Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4225/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООГО "ДОСААФ России" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" к Рыбиной... о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив заявителю право обращения к мировому судье в порядке приказного производства, установил:

Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России" обратилась в суд с иском к ответчику Рыбиной Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату фактической оплаты задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООГО "ДОСААФ России".

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что поскольку цена иска превышает 500 000 руб, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, то в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ООГО "ДОСААФ России" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно исковому заявлению иск ООГО "ДОСААФ России" основан на правоотношениях, вытекающих из договора аренды нежилого помещения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату фактической оплаты.

Такое требование в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Доказательств того, что заявленные истцом требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Таким образом, учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении судьи ввиду его неподсудности, у суда не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 отменить.

Исковой материал возвратить в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: