Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично, -взыскать с наименование организации в пользу фио Гии Шалвовича страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, -в остальной части отказать, -взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма, -взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что дата в адрес в дорожно-транспортном происшествии с участием пяти автомобилей автомобиль марка автомобиля г.н. С178АМ750, принадлежащий истцу, получил механические повреждения кузова. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.н. М547ЕК 799 фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Данный автомобиль принадлежит ООО "ЯНДЕКС.ДРАЙВ (каршеринг), ответственность при управлении данным автомобилем застрахована в наименование организации по полису ОСАГО и ДАГО(лимит сумма согласно публичной оферте предоставления услуг наименование организации).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОО наименование организации по полису ОСАГО XXX 0084454499.

Истец обращался с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго, и в страховую компанию виновника наименование организации, однако ответа на них не получил.

Представителям наименование организации истец сообщил адрес местонахождения поврежденного ТС марка автомобиля г.н. С178АМ750, а также сообщил, что готов показать транспортное средство в ближайшее время, однако представители наименование организации прибыли на осмотр поврежденного ТС лишь дата, по результатам осмотра ими был составлен акт осмотра.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в рамках лимита своей ответственности по полису ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику наименование организации об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 11.109, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма

дата истец обратился лично в офис страховой компании ответчика с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, реквизиты и платежное поручение о выплате сумма страховой наименование организации. Однако никаких действий ответчик так и не произвел.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве разницы между суммой определенной независимым оценщиком и полученной истцом суммой, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности в лице фио возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что лимит ответственности страховщика по договору ДАГО составляет сумма Страховая сумма по договору ДАГО N 001GO-19/0000456 (в рамках генерального полиса N 001AG19-0160) по риску "Гражданская ответственность" составляет сумма Таким образом лимит ответственности страховщика составляет сумма (сумма - сумма)

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное определение размера взысканного штрафа, полагая его чрезмерно сниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате чего автомобиль марка автомобиля г.н. С178АМ750, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля г.н. М547ЕК 799 фио, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль марка автомобиля г.н. М547ЕК 799 принадлежит ООО "ЯНДЕКС.ДРАЙВ (каршеринг), ответственность при управлении данным автомобилем застрахована в наименование организации по полису ОСАГО и ДАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОО наименование организации по полису ОСАГО XXX 0084454499.

дата истец обратился заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и соответствующими документами в свою страховую наименование организации.

дата, с заявлением, а также полным пакетом документов истец обратился в страховую компанию виновника наименование организации.

дата наименование организации осмотрело автомобиль истца и был составлен акт осмотра.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в рамках лимита своей ответственности по полису ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в наименование организации. Согласно оценке наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля г.н. С178АМ750 составила сумма

Ответчик, не согласившись с выводами независимой экспертизы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 30-06-С/20, составленному наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля) S 63 AMG г.н. С178AM750, на момент ДТП дата, с учетом износа на заменяемые детали округленно составляет: сумма

Суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты. В заключении приведена достоверная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом износа материалов.

Представленное истцом экспертное заключение суд во внимание не принял, поскольку исследование проведено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, однако сумму страхового возмещения суд определилв размере сумма по следующим обстоятельствам.

Страховая сумма по договору ДАГО N 001GO-19/0000456 (В рамках генерального полиса N 001AG19-0160) по риску "Гражданская ответственность" составляет сумма

Договором ДАГО N 001GO-19/0000456 установлен лимит страховой выплаты в размере сумма, однако учитывая тот факт, что наименование организации произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, сумма в размере сумма фактически представляет разность выплаченного страхового возмещения и максимальной суммы лимита ответственности (сумма- сумма).

Положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, состоящее в просрочке выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу наименование организации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Как следует из протокола судебного заседания от дата представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Учитывая, что установление баланса интересов сторон является обязанностью суда, снижение размера штрафа произведено в целях недопущения обогащения истца и одновременного стимулирования ответчика к исполнению обязательств.

Таким образом, уменьшение размера штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: