Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Дорогова А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дорогова Александра Сергеевича в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" сумму задолженности в размере 54974 руб. 14 коп, в счет возврата госпошлины 1849 руб. 22 коп, расходы на представителя в размере 15000 руб, установила:

Истец ЖК "Союз-24" обратился в суд с исковым заявлением к Дорогову А.С. о взыскании задолженности по оплат жилищно-коммунальных услуг в размере 49 098, 13 руб, пени в размере 5 876, 01 руб, расходов по оплате госпошлины 1849 руб. 22 коп, расходов на представителя в размере 30000 руб, указывая на то, что ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и иные платежи за период с 01.06.2018г. по 30.09.2019г. составляет 49 098, 13 руб, пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги и иные обязательные платежи с 10.07.2018г. по 29.02.2020г. составили 5 876, 01 руб. На данный момент ответчик задолженность не погасил, текущие счета не оплачивает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дорогов А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно предоставленным документам ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.09.2019г. в размере 49 098, 13 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 098, 13 руб, пени в размере 5 876, 01 руб.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена, обратного суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 54974 руб. 14 коп. (49 098, 13 руб.+ 5 876, 01 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1849 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд по адресу его регистрации по месту жительства, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов, подлежащих проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи