Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1773/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать недействительными договоры дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенные между фио и фио, фио; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать вышеуказанные договоры дарения и свидетельства о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, выданные фио, фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом, ответчиком фио и ООО Научно-производственно-строительная наименование организации был заключен договор N П-082 уступки прав по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: адрес, корп. 2абв, секция 5, этаж 16, справа от лифта, с правом получения проинвестированной им части площади дома в виде отдельной квартиры и оформления ее в собственность инвестора. Инвестирование строительства по договору производилось за счет личных денежных средств истца, поскольку его сын фио не работал, учился в институте на дневном отделении. После оформления права собственности на квартиру фио сменил в квартире по адресу: адрес, входную дверь, а ключи от квартиры истцу не предоставил, чем нарушил право истца как законного собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2719/18 в Тушинском районном суде адрес истцу стало известно, что помимо истца, собственниками 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, являются посторонние истцу люди - фио и фио, право собственности которых возникло на основании договоров дарения, заключенных с фио, который денежных средств в инвестирование строительства не вносил. По мнению истца, заключение фио с фио и фио договоров дарения является незаконным, поскольку имело своей целью лишить истца, являющегося сособственником жилого помещения, права преимущественной покупки указанной доли квартиры.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства на инвестирование строительства спорного жилого помещения были получены от продажи трехкомнатной квартиры, в которой истец и ответчик также являлись сособственниками.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО Научно-производственно-строительная наименование организации (общество) и фио, фио (инвестор) был заключен договор

N П-082 уступки прав по инвестированию строительства, предметом которого являлась передача обществом инвестору правомочий по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: адрес, корп. 2абв, секция 5, этаж 16, справа от лифта, с правом получения проинвестированной им части площади дома в виде отдельной квартиры и оформления ее в собственность инвестора (л.д.40-43).

Согласно пункту 5.3 договора, цена уступаемого права составляет сумма исходя из стоимости за 1 кв.м. - сумма В случае изменения общей площади вышеуказанной квартиры (согласно обмерам БТИ) стороны производят дополнительный взаиморасчет.

В силу пункта 5.4 договора, сумма, указанная в пункте 5.3 договора, должна быть уплачена инвестором в пользу общества в срок до дата.

Инвестором оплата по договору произведена в полном объеме в размере сумма (сумма от фио, сумма от фио), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.22).

дата между ООО Научно-производственно-строительная наименование организации (общество) и фио, фио (инвестор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N П-082 уступки прав по инвестированию строительства от дата, в соответствии с которым общая инвестиционная стоимость квартиры по адресу: адрес, общей площадью 64, 7 кв.м. составляет сумма Сумма доплаты, которую инвестор обязан внести обществу, составляет сумма (л.д.36).

Согласно акту исполнения обязательств по договору N П-082 уступки прав по инвестированию строительства от дата общество передало инвестору права на квартиру по адресу: адрес, кв. 256, финансовые отношения урегулированы полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Договор исполнен полностью (л.д.38).

Право общей долевой собственности фио и фио (по 1/2 доли за каждым) на квартиру по адресу: адрес, кв. 256, зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

дата между фио и фио заключено соглашение о разделе совместно нажитого в браке общего имущества супругов, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:

адрес. В результате раздела фио принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, фио - 1/4 доля в праве собственности (л.д.48, 49).

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого, фио подарила фио 1/16 долю в праве собственности на квартиры по адресу:

адрес. При этом у фио возникло право на 3/16 доли указанной квартиры (л.д.89, 90).

Указанный договор дарения от дата заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата

Из представленной копии материалов регистрационного дела следует, что дата на основании заявления фио, действующего от имени фио по доверенности, и фио, действующей от имени фио по доверенности, договор дарения для государственной регистрации был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и произведена регистрация перехода права собственности в отношении указанной 1/16 доли квартиры на имя фио Таким образом, оспариваемый договор реально исполнен, 1/16 доля в праве собственности на квартиру выбыла из собственности фио, и перешла в собственность фио

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.1, ст. ст. 10, 166, 167, ч.1 ст. 170, ч.2 ст. 209, 572 ГК РФ, и, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 8 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", выше установленные обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как притворность или мнимость договора дарения, так и его заключение с нарушением требований закона или иных правовых актов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При этом, отклоняя доводы иска, суд учел, что при дарении доли обязанность уведомления о намерении распорядиться своей долей у участника долевой собственности отсутствует, так как на безвозмездное отчуждение доли правила о преимущественном праве покупки не распространяются.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика фио заявлялось о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока. Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации спорной доли в праве собственности на квартиру было выдано фио дата, при этом, истец, узнав о нарушении своего права не позднее дата, обратился в суд с настоящим иском лишь дата, то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия также принимает во внимание отсутствие у истца права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру на дату обращения в суд с настоящим иском. Как следует из объяснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, дата отчуждение принадлежащей истцу доли было произведено в пользу его сестры. При таких данных, совершение ответчиками в дата действий по распоряжению долями в праве собственности на жилое помещение, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо действительных прав истца (включая право на преимущественную покупку доли), не являющегося в настоящее время сособственником указанного жилого помещения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: