Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Глазова Д.В, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3089/2020 по апелляционной жалобе представителя Уварова Г.Н. по доверенности Глазова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Уварова Г.Н. в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 97654308 руб.

Взыскать с Уварова Г.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования и науки Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Уварову Г.Н. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 97654308 руб, ссылаясь на то, что истец является потерпевшим по уголовному делу N 1-554/19 по обвинению Уварова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, по которому гражданский иск был оставлен без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства; Министерству образования и науки Республики Дагестан причинён материальный ущерб в сумме 97654308 руб, похищенных мошенническим путём в результате завышения рыночной стоимости учебно-цифровых комплексов и сопутствующих услуг при исполнении Государственного контракта N 0303200035013000113 от 29.11.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам и телефонам, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Уварова Г.Н. по доверенности Глазов Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Уварова Г.Н, его представителя адвоката Глазова Д.В, представителя истца Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности Магомедову Р.М, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. Уваров Г.Н. был признан виновным по ч.4 ст.159 и п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в связи с мошенничеством, т.е. хищением чужого имущества путём обмана, совершённым группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в результате завышения рыночной стоимости учебно-цифровых комплексов и сопутствующих услуг при исполнении Государственного контракта N 0303200035013000113 от 29.11.2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, размер причинённого ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда; ответчиком причинён ущерб истцу; денежные средства выделялись по государственному контракту, а потому суд пришёл к выводу о том, что ответчиком должен быть возмещён причинённый ущерб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд первой инстанции учёл, что Уваров Г.Н, действуя по предварительному сговору с первым и вторым установленными лицами, используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путём обмана похитил денежные средства из бюджета Республики Дагестан в сумме 97654308 руб, что подтверждается вступившим в силу приговором суда, а потому суд взыскал с ответчика Уварова Г.Н. в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан сумму ущерба, причинённого преступлением в указанном выше размере. При этом ответчик согласился на особый порядок принятия приговора, т.е. без судебного разбирательства в общем порядке, т.е. согласился с предъявленным ему обвинением.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Вывод суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца обоснован в мотивировочной части решения. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оплата по государственному контракту осуществлялась за счёт средств федерального бюджета; хищение денежных средств произошло из федерального бюджета, а потому ущерб ответчиком причинён государству в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, что подтвердил ответчик в заседании судебной коллегии, 22.06.2020 г..он был освобождён по УДО, находился в своём доме 2-059 в коттеджном посёлке "Монтевиль" по адресу: Московская обл, Истринский район, д. Славково, куда судом направлялись судебные извещения (л.д.20, 36, 37); также ответчик извещался по адресу регистрации:... (л.д.21, 22, 35), однако все судебные повестки были возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения. Согласно п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г.."О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, судебная коллегия считает, что о дате и времени судебного заседания ответчик был извещён заблаговременно и надлежащим образом, а не только телефонограммой за 5 минут до судебного заседания, как указано в апелляционной жалобе, поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания, в т.ч. - по причине занятости адвоката, от ответчика не поступало, а потому суд их не обсуждал. Министерство финансов Республики Дагестан не оспаривает решение суда, т.е. не считает свои права нарушенными. Уголовное дело в отношении иных лиц не рассмотрено; вступивший в законную силу приговор имеется только в отношении ответчика, который с предъявленным обвинением был согласен, дело рассматривалось в порядке особого производства. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения по данному делу соответчиков. Доказательств возмещения ущерба на сумму 500000 руб. ответчиком не представлено, т.к. его счёт арестован, никаких платежей с него не производилось, что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель истца. При обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ответчика, взысканная сумма ущерба подлежит уменьшению. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уварова Г.Н. по доверенности Глазова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи