Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4307/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-6257/20 по частной жалобе Варфоломеева П.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. об отказе в принятии заявления Варфоломеева П.И. о реабилитации и возврате воинских наград, УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев П.И. обратилась в суд с заявлением о реабилитации и возврате воинских наград.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Варфоломеев П.И, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Варфоломееву П.И. в принятии искового заявления, суд правомерно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что вопросы реабилитации жертв политических репрессий рассматриваются в ином порядке, то есть в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий". Суд не вправе подменять иные государственные органы, вопрос о праве заявителя на реабилитацию не может обсуждаться без проведения установленных указанным законом процедур.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из заявления, Варфоломеев П.И. обратился в суд с заявлением о реабилитации и возврате воинских наград, мотивируя тем, что отец заявителя относится к категории лиц, на которых распространяются меры социальной защиты, предусмотренные положениями Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", так как его отец был незаконно осужден первоначально по ст. 54-10 и ч. 1 ст. 68 Украинской ССР, а в дальнейшем по ст. 58-14 УК РСФСР (контрреволюционный саботаж).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Делая вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок реализации прав определен законом.

Так, суд правильно исходил из того, что по факту применения политических репрессий в силу номы ст. 8 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" органы прокуратуры с привлечением по их поручению органов государственной безопасности и внутренних дел устанавливают и проверяют все дела с неотмененными до введения в действие настоящего Закона решениями судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации в соответствии с пп. "а", "б", "г", " д", "е", статьи 3 и статьей 5 настоящего Закона. Порядок указанной работы и распределение обязанностей определяются Генеральным прокурором Российской Федерации.

При отсутствии оснований для реабилитации органы прокуратуры по указанным в пункте " д" статьи 3 настоящего Закона делам составляют заключение об отказе в реабилитации, а по указанным в пунктах "а", "б", "г" и "е" статьи 3 настоящего Закона делам в случае поступления заявлений заинтересованных лиц или общественных организаций направляют эти дела с заключениями в суд в соответствии со статьей 9 настоящего Закона.

В отношении лиц, обвинявшихся в контрреволюционных, особо опасных государственных преступлениях по совокупности с другими видами преступлений, либо когда в действиях лиц усматриваются признаки не контрреволюционных, особо опасных государственных, а других видов преступлений, пересмотр дел и материалов производится в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8.1 Закона, решения об отказе в выдаче справок о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства определен законом. При этом из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья