Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной и частной жалобам истца Беляевой Нины Тагировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 года в редакции определения от 23 октября 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции незаконными и недобросовестными, признании срока исчисления начала административного ареста незаконным, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий сотрудников полиции незаконными и недобросовестными, признании срока исчисления начала административного ареста незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 24.07.2014 года в 13 часов 30 минут она была задержана сотрудниками ОВД района Даниловский г.Москвы в здании Симоновского районного суда г.Москвы и доставлена в отделение полиции в 13 часов 55 минут. Согласно объяснениям сотрудника полиции УВД ГУ МВД России Бирюкова Д.И. от 24.07.2014 года, в 13 часов 16 минут 24.07.2014 года поступил звонок и дано указание проследовать в Симоновский районный суд г.Москвы, где им получено заявление от судебных приставов, а она была доставлена в отделение полиции. Согласно объяснениям свидетеля -... 24.07.2014 года около 13 часов 00 минут она на требования сотрудников полиции реагировала неадекватно, грубила и продолжала кричать. При составлении административного материала от 24.07.2014 года сотрудники полиции ОВД района Даниловский г.Москвы специально неправильно указывали в протоколах время совершения административного нарушения, время доставления, задержания, а в рапорте сотрудника УВД ГУ МВД России по Москве Логинова от 24.07.2014 года исправили время задержания с 13 часов 30 минут на 14 часов 35 минут, что причинило ей вред, так как она лишний час находилась под стражей, что в свою очередь, причинило ей значительный моральный вред в виде нравственных и физических страданий из-за незаконного нахождения в замкнутом пространстве по вине сотрудников полиции ОВД района Даниловский.

Судом постановлено указанные выше решение и определение об отказе в вынесении дополнительного решения, об отмене которых как незаконных в своих апелляционной и частной жалобах просит истец Беляева Н.Т, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Беляева Н.Т. в заседании коллегии доводы жалоб поддержала.

Представитель третьего лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Иванов С.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2014 года Беляева Н.Т. была задержана сотрудниками ОМВД по Даниловскому району г.Москвы, составлен протокол об административном задержании N.., протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N.., протокол об административном правонарушении N...

Вступившим в законную силу 26.08.2014 года постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 24.07.2014 года по делу об административном правонарушении N5-2137/14 Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 24.07.2014 года с 14 часов 35 минут.

В указанном постановлении судом установлено, что 24.07.2014 года примерно в 14 часов 35 минут в здании Симоновского районного суда г.Москвы Беляева Н.Т. нарушала общественный порядок, в присутствии посетителей суда кричала и ругалась нецензурной бранью, на замечания судебного пристава не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля., а также материалами административного дела, в частности, рапортом сотрудника ОМВД по Даниловскому району Логинова В.А, протоколом о доставлении и административном задержании Беляевой Н.Т, справкой ЗИЦ, объяснениями Барикова Д.Б, Митюшкина А.В. и Бирюкова Д.И.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении допускается в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий сотрудников ОВД района Даниловский г.Москвы незаконными и недобросовестными, равно как и для признании незаконным исчисления начала административного ареста Беляевой Н.Т. с 14 часов 35 минут 24.07.2014 года.

При этом суд, руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении Беляевой Н.Т. назначено наказание в виде административного ареста с указанием, что срок административного ареста Беляевой Н.Т. необходимо исчислять с 24.07.2014 года с 14 часов 35 минут.

Одновременно суд отметил, что при вынесении вышеуказанного постановления судом нарушений действующего законодательства сотрудниками ОМВД района Даниловский г.Москвы не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку действия сотрудников ОВД района Даниловский г.Москвы не были предметом рассмотрения административного материала N5-2137/2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление суда по делу об административном правонарушении носит преюдициальный характер по вопросам, когда и при каких обстоятельствах имели ли место эти действия, следовательно, установленное судом время совершения правонарушения и время применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не подлежит оспариванию в дальнейшем.

В то же время коллегия отмечает, что время поступления вызова на место совершения противоправных действий, равно как и время совершения правонарушения может не совпадать с временем административного задержания, в свою очередь, каких-либо доказательств, указывающих на применение к Беляевой Н.Т. указанной меры обеспечения до приезда сотрудников полиции на место совершения правонарушения не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, отсутствуют, поскольку наличие исправлений во времени в рапорте, не влечет необходимости в проведении экспертизы, учитывая, что время задержания установлено иным процессуальным документом.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости проведения экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Само по себе не указание в резолютивной части решения суда наименование отдела полиции, действия сотрудников которого истец просит признать незаконными, и не указание номера административного материала, по которому истец просит признать начало административного ареста незаконным не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не влияет на обоснованность выводов суда, в связи с чем доводы жалоб в указанной части судебная коллегия отклоняет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 года в редакции определения от 23 октября 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы истца Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: