Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4531/2020 по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4531/20 по исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны к Городской поликлинике N 52 ДЗМ о признании незаконным удержание без лечения на листке нетрудоспособности врачом-отоларингологом, признании незаконным отказа врача-отоларинголога оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вреда - прекратить, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском заявлением к Городской поликлинике N 52 ДЗМ о признании незаконным удержание без лечения на листке нетрудоспособности врачом-отоларингологом, признании незаконным отказа врача-отоларинголога оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Беляева Н.Т. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ГП N 52 ДЗМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

Истец Беляева Н.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Городской поликлинике N 52 ДЗМ не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года по иску Беляевой Н.Т. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" о признании незаконным удержание без лечения на листке нетрудоспособности, признании незаконным отказа оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, при анализе искового заявления истца, поступившего в Нагатинский районный суд города Москвы 20 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Беляевой Нины Тагировны к Городской поликлинике N 52 ДЗМ о признании незаконным удержание без лечения на листке нетрудоспособности врачом-отоларингологом, признании незаконным отказа врача-отоларинголога оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вред у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае имеет место спор между иными сторонами, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копии решения суда, на которое суд ссылался при вынесении настоящего определения суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку копия указанного судебного акта имеется на л.д.17-20.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: