Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Власова Антона Юрьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом Власова Антона Юрьевича и Власовой Ольги Александровны:

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу, общей площадью 33, 6 кв.м, кадастровый номер, - автомобиль Шкода Йети, VIN, 2018 года выпуска, категория В, гос.рег.знак...

Признать за Власовой Ольгой Александровной право собственности на автомобиль Шкода Йети, VIN, 2018 года выпуска, категория В, гос.рег.знак...

Признать за Власовым Антоном Юрьевичем право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 33, 6 кв.м, кадастровый номер.

Взыскать с Власова Антона Юрьевича в пользу Власовой Ольги Александровны в счет компенсации передваиваемого Власову Антону Юрьевичу совместно нажитого имущества денежные средства в размере 2 275 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Власова О.А. обратилась в суд с иском к Власову А.Ю, в котором просила признать совместно нажитым имуществом квартиру N, расположенную по адресу:, автомобиль Шкода Йети, произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на автомобиль, за Власовым А.Ю. право собственности на квартиру со взысканием с Власова А.Ю. компенсации в счет неравенства долей в размере 2 275 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с 15.09.2010 года состояла в зарегистрированном браке с Власовым А.Ю, на основании решения мирового судьи от 16.09.2019 года брак расторгнут. В период брака, 13.02.2018 года ими был приобретен автомобиль Шкода Йети, который был оформлен на нее, 02.07.2018 года ими была приобретена квартира N, расположенная по адресу:, право собственности на которую было оформлено на Власова А.Ю. На момент раздела имущества рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 960 000 рублей, рыночная стоимость квартиры - 5 510 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Власов А.Ю, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представитель истца Власовой О.А. по ордеру Яникурис Д.Ю. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Власова О.А. и Власов А.Ю. 15.09.2010 года вступили в брак.

Решением мирового судьи судебного участка N8 района Крюково г.Москвы от 16.09.2019 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторон на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: автомобиль Шкода Йети, который был оформлен на Власову О.А, квартира N, расположенная по адресу:, право собственности на которую было оформлено на Власова А.Ю.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился, соглашение о разделе имущества сторонами не заключено, брачный договор не заключался.

Согласно представленному истцом расчету рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела составляет 5 510 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 960 000 рублей.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные квартира и транспортное средство приобретены в период брака за счет общих доходов супругов, потому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях.

Приняв во внимание фактическое использование имущества бывшими супругами, суд передал в собственность Власовой О.А. автомобиль Шкода Йети, VIN, 2018 года выпуска, гос.рег.знак, в собственность Власова А.Ю. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 33, 6 кв.м, кадастровый номер, с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 2 275 200 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом к разделу заявлена лишь часть совместно нажитого имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно суд отметил, что поскольку ответчик свое право на предъявление встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущество не реализовал, а волеизъявление истца направлено лишь на раздел имущества, указанного в исковом заявлении, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Власов А.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истцом при подаче искового заявления была скрыта часть имущества, приобретенного в период брака, в связи с чем судом первой инстанции неверно произведен раздел совместно нажитого имущества.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Власов А.Ю, не заявивший соответствующих требований при рассмотрении настоящего дела, не лишен возможности разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества, не являющегося предметом данного дела, в отдельном производстве путем подачи самостоятельного иска.

Довод жалобы ответчика о том, что истец фактически владеет иным имуществом, которое было нажито сторонами в период брака, что существенным образом нарушает принцип равенства долей супругов, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как указывалось выше, перечисленное апеллянтом имущество не являлось предметом спора, к предмету спора также не относятся и обстоятельства, связанные с устранением препятствий в пользовании совместным имуществом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: