Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Силаева Михаила Владимировича по доверенности Фомина Т.Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Силаеву Михаилу Владимировичу, Ермакову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, которым исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к наследникам заемщика Силаеву М.В, Ермакову Н.Н, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте в размере 72 185, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк России и Ермаковой Н.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций. Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. По состоянию на 09 июля 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 72 185, 92 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 57 907, 67 руб, просроченные проценты - 14 278, 25 руб. Согласно свидетельству о смерти, Ермакова Надежда Михайловна умерла 02 июня 2017 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками Ермаковой Н.М. являются Силаев Михаил Владимирович, Ермаков Николай Николаевич.

Судом постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Силаеву Михаилу Владимировичу, Ермакову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Силаева Михаила Владимировича, Ермакова Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 72 185 руб. 92 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 57 907 руб. 67 коп, просроченные проценты в размере 14 278 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 58 коп, а всего - 74 551 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Силаева М.В. по доверенности Фомин Т.Т, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Силаева М.В. по доверенности Фомин Т.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Крылов Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Силаев М.В, Ермаков Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 810, 811, 1112, 1153, 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Ермаковой Н.М. был заключен договор N 0910-Р-1943785250, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 50 000 руб, с уплатой за его пользование 18, 9% годовых, кредит предоставляется на условиях "до востребования".

Во исполнение договора банк выдал ответчику кредитную карту, а также открыл счет N *.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании общей задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно свидетельству о смерти заемщик Ермакова Надежда Михайловна умерла 02 июня 2017 года.

Исходя из наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти Ермаковой *, являются сын Силаев *, * года рождения, и сын Ермаков * года рождения. Другие наследники наследство не принимали.

Также из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 09 июля 2019 г. задолженность по кредитной карте составляет 72 185, 92 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 57 907, 67 руб, просроченные проценты - 14 278, 25 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга в размере 72 185, 92 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 57 907, 67 руб, просроченные проценты - 14 278, 25 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, исходя из того, что согласно представленному со стороны истца отчету по кредитной карте последняя банковская операция по погашению задолженности по кредиту со стороны Ермаковой Н.М. имела место 06 мая 2017 года, в связи с чем истец обратился в суд в течение трех лет после ее совершения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 365, 58 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Способы принятия наследства предусмотрены в ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.

Материалами дела установлено, что заемщик Ермакова*. умерла * года, то есть до обращения истца с иском в суд.

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Карлина *. наследственное дело к имуществу умершей Ермаковой *. открыто 24 ноября 2017 года.

Учитывая, что иск предъявлен после истечения установленного срока для принятия наследства, в данном случае, предусмотренные законом оснований для приостановления производства не имелось.

Кроме того, наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, в том числе и долги наследодателя

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом отчетов по кредитной карте с марта 2017 года (л.д.116-117, 124-129) следует, что заемщик ежемесячно оплачивал минимальный платеж, поэтому у заемщика отсутствовала обязанность по оплате общей суммы задолженности, учитывая, что заемщик выплачивал минимальный ежемесячный платеж, который включал проценты за пользование кредитом. Банк требований о погашении общей суммы задолженности к заемщику не предъявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Силаева Михаила Владимировича по доверенности Фомина Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи