Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградова В.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Виноградова В.О. к Кващихину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.О. обратился в суд с иском к Кващихину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ХХХ. В указанной квартире зарегистрированы истец Виноградов В.О, его мать Виноградова С.С, ее бывший муж Кващихин И.В, дети истца ХХХ Е.В, ХХХ года рождения, ХХХ Т.В, ХХХ года рождения. ХХХ года брак между Виноградовой С.С. и Кващихиным И.В. расторгнут. С 2005 года Кващихин И.В. в квартире не проживает, жилищные и коммунальные платежи по квартире не оплачивает, выехал добровольно, вселяться не пытался. Кващихин И.В. вступил в брак с Беловой Е.А, проживает вместе с ней в принадлежащей ей квартире. Кващихин И.В. членом семьи истца не является. Кващихин И.В. обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о постановке на жилищный учет, но ему было отказано в приеме документов. Ответчик не заинтересован в проживании в квартире, поскольку имеет иное жилое помещение для постоянного проживания.

Истец Виноградов В.О. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кващихин И.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Виноградова В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Виноградов В.О, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Виноградова В.О. - Ковалевского Р.Г, ответчика Кващихина И.В, представителя ответчика Кващихина И.В.-Тарасовой М.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31, 9 кв.м, расположенную по адресу ХХХ

Квартира по адресу: ХХХ была предоставлена Кващихину И.В. на основании обменного ордера N ХХХ серия ХХХ от ХХХ года, выданного Зеленоградским РИК г. Москвы.

ХХХ2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Кващихиным И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ХХХ, в соответствии с которым предоставлено жилое помещение по адресу: ХХХ нанимателю Кващихину И.В. совместно с Виноградовой С.С. (жена), Виноградовым В.О. (сын жены).

ХХХ 2019 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Кващихиным И.В. было заключено дополнительное соглашение NХХХ к договору социального найма от ХХХ.2019 года, в соответствии с которым предоставлено жилое помещение по адресу: ХХХ нанимателю Кващихину И.В. совместно с Виноградовой С.С. (бывшая жена), Виноградовым В.О. (сын бывшей жены), ХХХТ.В. (внук бывшей жены), ХХХ Е.В. (внучка бывшей жены).

Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ХХХ зарегистрированы: истец Виноградов В.О. с 01.12.2001 г, ответчик Кващихин И.В. с 23.08.1991 г, Виноградова С.С. с 05.05.1995 г, несовершеннолетний ХХХ Т.В, ХХХ г.р. с 18.04.2016 г, несовершеннолетняя ХХХ Е.В, ХХХ г.р. с 08.07.2011 г.

Согласно справке ГБУ МФЦ города Москвы района Коньково задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире по адресу: ХХХ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Виноградова С.С. и Кващихин И.В. состояли в зарегистрированном браке до ХХХ года.

ХХХ г. Кващихин И.В. заключил брак с Беловой Е.А.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик Кващихин И.В. с 2005 г. в квартире не проживает, выехал добровольно, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Кващихин И.В. добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным и временным из-за конфликтных отношений с бывшей женой Виноградовой С.С, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31, 9 кв.м.

Также, судом обоснованно принято во внимание, что ХХХ 2009 года Кващихин И.В. заключал с ОАО МГТС договор об оказании услуг телефонной связи по адресу спорной квартиры; в июне 2020 года он обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, но ему было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что оснований для признания нуждающимися в жилых помещений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 29 не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что Кващихин И.В. отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку установлено, что Кващихин И.В. был вселен в квартиру по адресу: ХХХ на законных основаниях, его отсутствие по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, которое не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств обратного не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, постановленное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы по отношению к истцу или ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кващихин И.В. не проживает в спорной квартире более 14 лет, с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не уплачивал надлежащим образом коммунальные платежи, не пытался вселиться в указанную квартиру, добровольно выехал из спорного жилого помещения, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виноградова В.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: