Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО КБ Москоммерцбанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, кредитный договор N *** от дата расторгнуть.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком срока возврата кредитной задолженности по кредитному договору N *** от дата

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио в суд явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.196, 199, 200, 201, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, а также расчету задолженности, ответчик в нарушение кредитного договора перестал производить платежи по кредиту в полном объеме.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец дата направил по почте ответчику письменное предложение о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени.

В установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору на дата составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

Ответчик не оспаривал факт заключения вышеуказанного кредитного договора, при этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным наименование организации требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставлялись ответчику на срок до дата, соответственно, при этом погашение кредита и уплата начисленных на ее сумму процентов должно было производиться определенного числа каждого календарного месяца.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком обязательства по кредитному договору перестали исполняться дата, соответственно.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования полном объеме, вследствие чего на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что пропущен срок исковой давности по всему объему заявленных исковых требований ввиду следующего.

По условиям кредитного договора N *** от дата, а именно пункта 1.1. срок возврата кредита указан по дата включительно (л.д. 28).

Исковое заявление подано дата

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из того, что срок исковой давности применяется в отношении каждого платежа по графику в отдельности, учитывая дату подачи иска в суд дата, то срок исковой давности по платежам, предусмотренных графиком платежей к кредитному договору за период с дата по дата не пропущен.

За данный период, сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составила в счет выплаты основного долга по кредиту сумма, в счет процентов по кредиту сумма.

Сумма неустойки, за период по которому срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия полагает не соответствующей последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств, и подлежащей снижению до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, нарушение ответчиком принятых обязательств по кредиту, требования о расторжении кредитного договора N *** от дата, заключенного между наименование организации и фио, также подлежали удовлетворению.

При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, не учтены пояснения ответчика, который не оспаривал факт того, что срок исковой данности пропущен не полностью - не по всему периоду заявленных исковых требований (л.д. 80).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частично удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере.

В иной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение.

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между наименование организации и Емельяновым **

Взыскать с Емельянова *** в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору, а именно в счет выплаты основного долга сумма, в счет процентов по кредиту сумма, в счет неустойки сумма.

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: