Определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4398/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частным жалобам представителя Рубаева Н.Ф. - Тарасовой А.В, а также по частной жалобе Фролова М.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Медведевой Е. к ООО КПК "НИСМА", Рубаеву Н.Ф, Фролову М.С, Панфилову С.В, ООО "П-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, а именно:

- наложить арест на денежные средства Рубаева Н.Ф, находящиеся на банковский счетах, открытых в..,..,..,... и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований 109 792 175, 76 руб.

- наложить арест на денежные средства Фролова М.С, находящиеся на банковский счетах, открытых в..,..,... и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований 109 792 175, 76 руб.

- наложить арест на квартиру, принадлежащую Рубаеву Н.Ф, расположенную по адресу:.., кадастровый номер...

- наложить арест на квартиру, принадлежащую Фролову М.С, расположенную по адресу:.., кадастровый номер.., УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО КПК "НИСМА", Рубаеву Н.Ф, Фролову М.С, Панфилову С.В, ООО "П-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Цена основных исковых требований составляет 109 792 175, 76 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на имущество ответчиков.

Судом вынесено указанное определение об обеспечении иска, об отмене которого просят представитель ответчика Рубаева Н.Ф. - Тарасова А.В, а также ответчик Фролов М.С. по доводам частных жалоб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Фролова М.С. - без удовлетворения, а частную жалобу представителя Рубаева Н.Ф. - Тарасовой А.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена заявленного иска является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Фролова М.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, ссылки частной жалобы на недоказанность намерения ответчиков распорядиться принадлежащим им имуществом в целях воспрепятствования возможному обращению на него взыскания не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости принятия мер обеспечения иска, с учетом суммы заявленных исковых требований и отсутствия со стороны ответчиков действий, направленных на исполнение ими своих обязательств перед истцом.

Доводы частной жалобы о наличии иных мер обеспечения иска в виде заложенного имущества, а также наличия у другого соответчика в собственности недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, также не влекут отмену определения суда первой инстанции. При ненадлежащем исполнении солидарными должниками своих обязательств перед кредитором именно последнему принадлежит право определить способ защиты своих интересов, в том числе в части определения круга лиц, к которым следует предъявить исковые требования, а также в части определения содержания данных исковых требований.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба представителя Рубаева Н.Ф. - Тарасовой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени Рубаева Н.Ф. подана и подписана представителем ответчика Тарасовой А.В. на основании ордера адвоката.

Материалы дела не содержат, и представителем ответчика Тарасовой А.В. не представлено доверенности от Рубаева Н.Ф, содержащей полномочия на обжалование ею судебного постановления.

Ордеры, приложенные к частной жалобе, в силу ст. 54 ГПК Российской Федерации не подтверждают право представителя на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Тарасовой А.В. отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба, подписанная представителем ответчика Рубаева Н.Ф. - Тарасовой А.В, подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия как представителя ответчика на обжалование определения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, и полагает необходимым оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова М.С. - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Рубаева Н.Ф. - Тарасовой А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий