Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1693/20 по апелляционной жалобе Швечиковой Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г, которым постановлено:

В иске Швечиковой Л.А. к ООО "Глобал Финанс", ОП "Глобал Эф Икс интернешнл" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, юридических расходов, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Швечикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Глобал Финанс" и иностранному лицу ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл" о признании недействительными договора от 16.03.2018 оказания консультационных и информационных услуг, заключенного между истцом и ООО "Глобал Финанс", и договора от 08.12.2017 оказания консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, заключенного между истцом и ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл", взыскании денежных средств, штрафа, юридических расходов, мотивируя требования тем, что в рамках заключенных договоров она перечислила на открытый ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл" пополняемый счет денежные средства в размере 10 000 долларов США для осуществления организационной торговли на рынке Форекс, однако после обращения с требованием о выводе денежных средств истцу было отказано, а в последствии торговый счет был обнулен и денежные средства возвращены не были. Швечикова Л.А. считает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы сделки и обмана в части вложения денежных средств, в том числе путем умышленного сообщения недостоверной информации относительно деятельности ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл" и распространения недостоверной информации в средствах массовой информации. Ответчик ООО "Глобал Финанс" использует очень агрессивную рекламу, направленную на не разбирающихся в финансовом рынке людей, распространяя информацию о получении клиентами готового инвестиционного портфеля со средней доходностью 14, 76 % в месяц, то есть доходность составляет более 180% в год. ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл" не предоставил истцу полной и достоверной информации о том, что не вправе привлекать денежные средства граждан РФ для торговли на рынке ценных бумаг. Данный ответчик не имеет лицензии Банка России на осуществление деятельности форекс-дилера, также как и не имеет указанной лицензии ООО "Глобал Финанс".

Истец в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Глобал Финанс" в судебное заседание возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что между истцом и ответчиками были заключены договоры об оказании консультационных и информационных услуг по консультированию деятельности на рынке Форекс (ценных бумаг) для получения прибыли на разнице колебания курсов валют. Денежных средств истец размещала на своем счете. В приложении 2 к договору с ОП "Глобал Эф Икс Интренешнл" истцом выбраны торговые инструменты - колебания курса валют. 8.12.2017 и 25.12.2017 Швечикова Л.А. осуществила 2 перевода денежных средств на свой счет для участия в торговле на рынке Форекс. Судебной защите правоотношения по инвестированию деятельности на рынке Форекс не подлежат. Денежные средства истцом утрачены в результате игры. Считает, что закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

Представитель ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл" в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске адресу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швечикова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бахвалова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 между Швечиковой Л.А. и ООО "Глобал Финанс" был заключен договор оказания консультативных и информационных услуг, который предусматривал предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определяется Приложением N1 к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке Форекс). Договор является безвозмездным. Договором не предусмотрено открытие ООО "Глобал Финанс" истцу торговых, депозитных и иных счетов, а также никаких платежей со стороны истца ни в пользу ООО "Глобал Финанс", ни в пользу третьих лиц.

08.12.2017 между Швечиковой Л.А. и ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, который предусматривал предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определен Приложением N1 к настоящему договору, среди которых указано консультирование по телефону и электронной почте, формирование портфеля торговых стратегий, создание и привязку торговых счетов заказчика. В соответствии с условиями договора истцу был открыт счет.

25.12.2017 и 21.02.2018 между Швечиковой Л.А. и Ограниченным Партнерством "Глобал ЭФ ИКС Интернешнл" были заключены д ополнительные соглашения, согласно которым Швечикова Л.А. приняла участие в специальной бонусной программе " Cashback " для возможности получения дополнительных бонусов при участии на рынках: ***.

Из представленных в материалы дела поручений на пополнение торгового счета усматривается, что Швечиковой Л.А. дважды пополнялся ее счет, открытый для нее ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл", 08.12.2017 и 25.12.2017 на общую сумму 10000 долларов США (по 5000 долларов США каждое пополнение).

Согласно пунктам договоров на оказание консультационных и информационных услуг, заказчик имеет право получать информацию об оказанных услугах.

В соответствии с п. 2.1.1 договора с ООО "Глобал Финанс" от 16.03.2018 и п. 2.1.1 договора с ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл" под надлежащим качеством услуги в целях исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме.

Актом об оказанных консультационных и информационных услуг, а также актом об оказанных консультационных и информационных услугах по работе с сервисами копирования торговых позиций, подписанных Швечиковой Л.А, последняя подтвердила, что предусмотренные спорными договорами услуги ей оказаны в полном объеме и претензий по качеству оказанных услуг она не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 421 ГПК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 178 ГКРФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отклоняя заявленные требования о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, районный суд исходил из того, что д опустимых и достоверных доказательств тому, что воля Швечиковой Л.А. при заключении договоров была деформирована введением ее в заблуждение, обманом со стороны ответчиков, не представлено. По м атериалам дела установлено, что истец в полной мере была ознакомлена с объемом и характером услуг, предоставляемых ответчиками, услуги, предоставлены ей были в полном объеме.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим между сторонами отношениям не применимы, поскольку рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой. Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем претензии о потере в связи с проведенными операциями на международном рынке FOREX вложенных денежных средств являются несостоятельными.

Поскольку основания для признания оспариваемых договоров недействительными не установлены, причинение истице действиями ответчиков убытков не подтверждено, суд первой инстанции требование о взыскании 10000 долларов США, судебных расходов с ответчиков оставил без удовлетворения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, истица не доказала, что со стороны ответчиков имел место обман, введение ее в заблуждение, не предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, не исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1062 ГК РФ все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке "Форекс", при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть, возникает разница в курсах. Такие операции рассматриваются как сделки пари, и не подлежат судебной защите.

Доводы жалобы о том, что спорные платежи были произведены пользу ответчиков во исполнение сделки, заключенной между ними под влиянием обмана со стороны ответчиков, в том числе иностранной компании, носят предположительный характер и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Заключая с использованием сети "Интернет" сделку с иностранной компанией. Истица приняла на себя все риски неблагоприятного изменения валютного курса и возникновения возможных убытков от деятельности указанной компании.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи