Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2537/2020 по апелляционной жалобе Сушковой А.В, одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего Рыбина Д.С, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сушковой А.В. и Рыбина Д.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб, расходы по госпошлине в размере 7200 руб.;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к наследникам имущества Рыбина С.А. о взыскании в счёт возмещения ущерба 400000 руб, расходов по оплате госпошлины 7200 руб, указывая на то, что 10.03.2017 г. между истцом и Рыбиным С.А. был заключён договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0909110916) владельца ТС "KIA SPORTAGE",... ; 08.01.2018 г. в результате нарушения Рыбиным С.А, управлявшим указанным автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу Рязанцева Е.Н. (повреждение автомобиля (иностранный грузовой автомобиль) Н 304 ОY 777), а также смерть Рыбина С.А.; во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ЕЕЕ 0909110916 они выплатили в счёт возмещения вреда 14.03.2018 г. Рязанцеву Ю.М. страховое возмещение в размере 400000 руб.; поскольку Рыбин С.А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, погиб на месте ДТП, у страховой компании возникло право регрессного требования к наследникам причинителя вреда в размере 400000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены наследники причинителя вреда - супруга Сушкова А.В, действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Рыбина Д.С, 2014 г.р.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, был извещён о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Сушкова А.В, одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего Рыбина Д.С, в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие; ранее представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса не может возникнуть после смерти, т.к. обязательство неразрывно связано с личностью должника; в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сушкова А.В, одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего Рыбина Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сушкову А.В, одновременно представляющую интересы несовершеннолетнего Рыбина Д.С, её представителя Голубева Н.Н, учитывая надлежащее извещение представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111-1113 ГК РФ о наследовании; ст.ст.1141-1143 ГК РФ о наследниках; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии, способах принятия, сроке открытия наследства; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 08.01.2018 г. в 04-50 по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д.17, корп.1, стр.2 произошло ДТП с участием транспортных средств "Kia Sportage",.., под управлением собственника Рыбина С.А. и "Mercedes Atego",.., без водителя; ДТП произошло по причине нарушения Рыбиным С.А. п.п.2.7, 9.10, 10.2 ПДД РФ: находился в состоянии алкогольного опьянения; выбрал скоростной режим движения, который не обеспечивал контроль за движением транспортного средства; при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, в связи с чем совершил наезд на припаркованный автомобиль. Водитель автомобиля "Kia Sportage",.., Рыбин С.А. от полученных травм скончался на месте. Постановлением старшего следователя СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбина С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ); при этом было установлено, что на момент ДТП Рыбин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-химическим исследовании его крови и мочи, согласно которого был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 6? и 3, 9? при исследовании трупа Рыбина С.А.; также установлен сопутствующий диагноз - тяжёлое алкогольное опьянение. Вследствие ДТП автомобилю марки "Mercedes Atego",.., были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в отношении автомобиля "Kia Sportage",.., действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённый 27.02.2016 г. между Рыбиным С.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия", исполняя свои обязанности по договору страхования, а также решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г, произвело страховую выплату в пользу Рязанцевой Е.Н. в счёт возмещения материального вреда: 289600 руб. (страховое возмещение, доплата страхового возмещения 27.03.2018 г.) и 225592 руб. на основании платёжного поручения N 992 от 30.08.2018 г. (выплата по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2018), из которых страховое возмещение составляет 110400 руб.), всего 400000 руб.

Из материалов дела усматривается, что к имуществу умершего Рыбина С.А. нотариусом г. Москвы Мешковой Т.В. было открыто наследственное дело; наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего Сушкова А.В. и несовершеннолетний сын Рыбин Д.С, 27.12.2014 г.р.; стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований (в состав наследственного имущества входит квартира стоимостью 7814703 руб. 64 коп, автомобиль "Kia Sportage",.., стоимостью 94760 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник по деликтному обязательству Рыбин С.А. умер; его жена и сын приняли наследство после его смерти, поэтому обязанность по возмещению имущественного ущерба, причинённого владельцу транспортного средства, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества; обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством; в соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку Рыбин С.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право на предъявление к ответчикам регрессных требований в соответствии с п.76 Правил ОСАГО, абз.5, 6 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", а потому суд взыскал с ответчиков в пользу истца 400000 руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца была взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 7200 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с наследников причинителя вреда в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с несовершеннолетнего ответчика Рыбина Д.С, 2014 г.р, является ошибочным, поскольку в данном случае суд первой инстанции не учёл, что применительно к физическим лицам для возложения на них обязанности по возмещению ущерба они должны обладать деликтоспособностью. При этом законодатель к числу лиц, не способных отвечать за причинённый вред, относит несовершеннолетних в возрасте до 14-и лет, признанных недееспособными в порядке ст.29 ГК РФ. Согласно общему правилу ст.28 ГК РФ, от имени малолетних действуют только их родители, усыновители или опекуны; эти же лица несут имущественную ответственность по всем без исключения сделкам малолетнего и отвечают за вред, причинённый малолетними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Сушковой А.В, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Рыбина Д.С, 27.12.2014 г.р, в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у страховой компании в силу положений ч.1 ст.14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причинённого ущерба. В силу норм действующего законодательства, ответчики, в т.ч. - и несовершеннолетний Рыбин Д.С, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ). По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, поскольку возникшее вследствие причинения вреда обязательство неразрывно связано с личностью должника и не переходит по наследству, основаны на неверном понимании норм материального права. Аналогия с компенсацией морального вреда, вопреки ошибочному мнению ответчика, к рассматриваемым отношениям применена быть не может. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Сушковой А.В, одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего Рыбина Дмитрия Сергеевича,... г. рождения, в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушковой А.В, одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего Рыбина Д.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи