Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-4418/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., При помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулакова Д.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года которым постановлено:

Продлить Кулакову Д.В. срок для исправления недостатков об оставлении апелляционной жалобы без движения до 07 октября 2020 г. включительно и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

установил:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Кулакова Д.В. на решение суда на срок до 18 сентября 2020 г.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. продлен ответчику срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07 октября 2020 г.

На указанное определение подана жалоба Кулаковым Д.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из указанной нормы не следует, что определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков обжалуется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Кулакова Д.В. на определение судьи от 18 сентября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Кулакова Д.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: