Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2839/2020 по апелляционной жалобе Куколевского А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куколевского А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Куколевский А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.05.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки " Mercedes ",.., автомобиля марки " Volkswagen ",.., под управлением водителя Бормотова А.А. и автомобиля марки " Audi ",.., под управлением Созинова А.В.; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения; виновным в ДТП является водитель Созинов А.В.; 19.06.2019 г. он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения; 27.06.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения и признании случая страховым; не согласившись с ответом СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была определена в размере 327700 руб.; решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 г. в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу было отказано, с чем он не согласен. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327700 руб, расходы за проведение оценки в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Куколевский А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.935 ГК РФ об обязательном страховании; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; Законом об ОСАГО.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.05.2019 г. по адресу: Московская обл, Одинцовский р-он, трасса Москва-Минск 52 км + 700 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " Mercedes ",.., автомобиля марки " Volkswagen ",... под управлением водителя Бормотова А.А. и автомобиля марки " Audi ",.., под управлением Созинова А.В.; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения; гражданская ответственность истца не была застрахована; виновным в ДТП является водитель Созинов А.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2019 г. 19.06.2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; 27.06.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РШ(УРП)-30652/ГО отказало в выплате страхового возмещения, т.к. характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно экспертно-техническому заключению, составленному 05.12.2019 г. специалистом ООО "БК-ЭКСПЕРТ" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учёта износа 327700 руб, с учётом износа - 371800 руб. 13.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты возмещения, на которое было принято решение от 20.05.2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения; отказ был основан на экспертном заключении N У-20-57643/3020-004 от 08.05.2020 г, составленном специалистами ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе АНО "СОДФУ", согласно которому в результате ДТП от 26.05.2019 г. на транспортном средстве " Mercedes ",... не образовалось повреждений; установленный массив повреждений задней части данного автомобиля не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством " Audi ",... ; данные дефекты носят накопительный характер, не соответствуют по форме и морфологическим признакам элементам предполагаемого следообразующего объекта; с технической точки зрения возникли в результате различных контактных взаимодействий следовоспринимающей поверхности исследуемого транспортного средства со следообразующим объектом; имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, что исключает возможность образования их при заявленных обстоятельствах, единовременном контакте с автомобилем виновника.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несогласие истца с решением финансового уполномоченного N У-20-57643/3020-004 от 08.05.2020 г. основанием для удовлетворения исковых требований не является; доводов, опровергающих выводы экспертного заключения N У-20-57643/3020-004 от 08.05.2020 г, истец не привёл; оснований не доверять экспертному заключению N У-20-57643/3020-004 от 08.05.2020 г. у суда не имелось. При этом суд принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении N У-20-57643/3020-004 от 08.05.2020 г, а потому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда о том, по каким основаниям в основу решения было положено решение финансового уполномоченного с принятым им заключением экспертизы, соответствуют требованиям действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ. Административный материал по факту ДТП имеется в материалах дела, исследовался финансовым уполномоченным; установленных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы по делу не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куколевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи