Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием адвокатов Дубровиной С.Б, Ленау Т.В, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3210/2020 по апелляционной жалобе Боровиковой И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровиковой И.А. к Утятникову И.И. об истребовании неосновательного обогащения, прекращения права собственности, признания права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Боровикова И.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Утятникову И.И. об истребовании неосновательного обогащения, прекращения права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что с 10.10.2014 г. по 19.07.2016 г. они состояли с ответчиком в зарегистрированном браке; после расторжения брака 17.11.2017 г. ими в равных долях - по ? доле в праве собственности была приобретена квартира по адресу:... стоимостью 13000000 руб.; эта квартира была приобретена исключительно за счёт её личных денежных средств; ответчик обещал ей вернуть денежные средства в счёт оплаты его доли в спорной квартире, но своё обещание не исполнил. В связи с этим истец просила суд истребовать у ответчика неосновательное обогащение в натуре в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:... ; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру; признать за ней право собственности на квартиру, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере 41600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Боровикова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Боровиковой И.А. адвоката Дубровину С.Б, по доверенности Коханова Н.И, представителя ответчика Утятникова И.И. адвоката Ленау Т.В, учитывая надлежащее извещение истца Боровиковой И.А, ответчика Утятникова И.И. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что стороны с 10.10.2014 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 19.07.2016 г. на основании совместного заявления супругов; 17.11.2017 г. Утятниковым И.И. и Боровиковой И.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу:.., в общедолевую собственность - по ? доле в праве собственности, что подтверждается материалами реестрового дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что оплата спорной квартиры была осуществлена за счёт её личных денежных средств, которые она получила в результате продажи добрачного недвижимого имущества; при оформлении спорной квартиры в равных долях ответчик обещал ей возместить половину стоимости квартиры, но денежные средства ей не передал; в подтверждение данных доводов представителем истца были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества и платёжные документы.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указывала, что договор купли-продажи от 17.11.2017 г. был заключён после расторжения брака сторон и истцом не оспаривался; заключался сторонами добровольно; личные денежные средства для оплаты стоимости спорной квартиры истцом использовались частично; обязательств по возврату денежных средств у ответчика перед истцом не имелось; между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, в силу которых истец могла оплатить за счёт своих личных денежных средств стоимость доли в праве собственности ответчика на квартиру; ответчиком были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры; произведён дизайнерский ремонт; в письменной форме договор займа между сторонами не заключался; между ними отсутствовало какое-либо обязательство, в силу которого истец могла частично совершить оплату стоимости доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1109 ГК РФ и исходил из того, что документы истца в подтверждение приобретения спорной квартиры за счёт личных денежных средств не являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами; собственные денежные средства были вложены истцом осознанно, при отсутствии заблуждения или ошибочности действий. Доводы истца о том, что именно ею вкладывались денежные средства в приобретение спорной квартиры, ввиду чего у неё возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения именно в виде передачи ей прав на объект недвижимости, суд во внимание не принял, т.к. данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. При этом суд указал, что само вложение личных денежных средств в приобретение недвижимого имущества и оформление права собственности сторон на доли не влечёт оснований получения Боровиковой И.А. имущественного права на признание за ней права собственности на спорную долю в квартире, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем доли Утятниковым И.И. и истцом Боровиковой И.А. о возврате ей денежных средств за приобретённую долю в квартире, поскольку не всякое обогащение одного лица за счёт другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата; такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное; доказательств соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора займа или иного договора, вследствие которого у ответчика возникали обязательства перед истцом по возврату денежных средств, а в случае невозврата денежных средств, - возникли обязательства по прекращению права собственности ответчика на спорную долю в квартире и признании права собственности за истцом, в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие у него каких-либо обязательств перед истцом в отношении денежных средств при приобретении квартиры; доказательств обратного представлено не было. Доводы представителя истца о том, что истец ошибочно предполагала, что действует в своём интересе, что привело к неосновательному обогащению ответчика, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено; квартира приобреталась в равнодолевую собственность сторон; ответчику либо по его поручению иному лицу денежных средств истец не перечисляла. Кроме того, суд учёл, что истец и ответчик присутствовали при оформлении договора купли-продажи квартиры; истец не возражала против приобретения её в равных долях - по ? доле в праве собственности на истца и ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на истребование у ответчика неосновательного обогащения в натуре в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; прекращении права собственности ответчика Утятникова И.И. на долю в спорной квартире и признания за ней права собственности на спорную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств перед истцом, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи