Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3763/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате трасологической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридически услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в время на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновным признан водитель автомобиля марка автомобиля фио В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что в результате проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с данным выводам, истец обратился в наименование организации, которое провело трасологическую экспертизу и эксперту по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по выводам которых повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с чем, истец дата повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком в выплате было отказано. В связи с чем, истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, однако дата им получено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (л.д. 26-29).

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля фио, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую машину марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д 26).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ N 5024943215, срок страхования с дата по дата (л.д. 25).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что в результате проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 34).

Не согласившись с данным выводам, истец обратился в наименование организации, которое провело трасологическую экспертизу и экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по выводам которых повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 38-93).

дата истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком в выплате было отказано (л.д. 35-36).

дата истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма (л.д. 101-104).

дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма отказано (л.д. 107-113).

При этом при рассмотрении требований Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в наименование организации для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N У-20-43151/3020-004, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Все повреждения передней части исследуемого транспортного средства не соответствуют по форме и морфологическим признакам элементам предполагаемого следообразущего объекта и не соответствуют диапазону высот повреждениям предполагаемого следообразующего объекта марка автомобиля,, регистрационный знак ТС. Повреждения передней части исследуемого ТС не могли образоваться в ДТП от дата. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место дата с участием фио и фио

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку решение Финансового Уполномоченного от дата сторонами оспорено не было, вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В материалы дела стороной истца и стороной ответчика представлены заключения по трасологическому исследованию. Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости, трасологического исследования, оплаты нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, также должно быть отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не провел судебную транспортно-трасологическую экспертизу и экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, несмотря на то, что представитель истца заявлял указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела, истцом в подтверждение своей позиции было представлено заключение наименование организации, опровергающее выводы заключения наименование организации, не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении требований истца Уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в наименование организации для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N У-20-43151/3020-004, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП; все повреждения передней части исследуемого транспортного средства не соответствуют по форме и морфологическим признакам элементам предполагаемого следообразущего объекта и не соответствуют диапазону высот повреждениям предполагаемого следообразующего объекта марка автомобиля, регистрационный знак ТС; повреждения передней части исследуемого ТС не могли образоваться в ДТП от дата. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место дата с участием фио и фио Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усмотрел, выводы эксперта основаны на совокупности представленных ему доказательств. В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Оценив заключение, представленное истцом, суд счел, что оно не опровергает выводы заключения наименование организации, в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: