Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2494/20 по апелляционной жалобе Шеховой В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеховой В.А. к Данилову И.С, Сидоркиной Г.П. о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Шехова В.А. обратилась в суд с иском к Данилову И.С, Сидоркиной Г.П. и просила суд о взыскании денежных средств в размере 127 761 руб. 74 коп, расходов понесенных по договору подряда в размере 287 426 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 228 238 руб. 26 коп, мотивируя требования тем, что с 20.09.2018 по устному договору подряда она осуществляла своими силами ремонт в квартире, расположенной по адресу: ***, при условии ее проживания с тремя детьми в указанной квартире без арендной платы. Таким образом истица считает, что между сторонами был заключен устный договор подряда с оплатой в натуре. В период проживания истицей были проведены ремонтные работы, замена оборудования в квартире ответчика Сидоркиной Г.П. 11.11.2018 при обращении истца к ответчикам о возмещении расходов по ремонту, ей было отказано.

Истица и ее представитель Бажин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шехова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бажина А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 данной статьи).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее в результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ цена, подлежащей выполнению работы и способы ее определения, указываются в договоре подряда.

В пункте 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (абз. 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидоркина Г.П. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. Фомичевой, д.8, корп.2, кв.90.

19.01.2018 Сидоркина Г.П. выдала доверенность на имя Данилова И.С, уполномочив его совершать от ее имени определенные действия, в том числе заключить договор аренды или найма квартиры, расположенной по адресу: *** на сроки, за цену и прочих условиях по своему усмотрению, подписать договоры аренды и найма, получать оплату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к вселению неисправных арендаторов и нанимателей, оплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади, следить за порядком на жилой площади, регистрировать заключаемые договоры и необходимые документы в Управлении Росреестра по Москве, МФЦ, без права продажи указанной жилплощади. Доверенность выдана без права передоверия на 11 месяцев.

27.03.2018 Данилов И.С. выдал доверенность на имя истицы Шеховой В.А, уполномочив ее сдать во временное пользование, определяя сроки и условия по своему усмотрению, жилую площадь, находящуюся по адресу: ***, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договора, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов и нанимателей, уплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, за своевременной пропиской проживающих на ней лиц, без права продажи указанной жилплощади, получать необходимые справки, зарегистрировать договор и необходимые документы у Управлении Росреестра по Москве и выполнить все действия связанные с данным поручением.

Районный суд пришел к выводу, что указанными доверенностями истица не была наделена правами и на нее не было возложено обязанностей производить ремонт в спорной квартире.

Как пояснила истица, она 20.09.2018 сняла квартиру у Данилова И.С, никаких договоров между сторонами заключено не было, она должна была жить в ней год, на протяжении трех месяцев она за свой счет производила ремонт в спорной квартире. После того, как истица обратилась к ответчикам с требованием о компенсации понесенных расходов во время ремонта ей 18.11.2018 было отказано, поскольку квартира подлежит продаже.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: договор подряда с ООО "Водоучет", квитанции, товарные и кассовые чеки о приобретении различных строительных и отделочных материалов, товаров, оборудования, в период с сентября 2017 г. по июль 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что в дело не представлены письменные документы, из которых следовало бы, что стороны согласовали проведение ремонтных работ в квартире по адресу: ***, их объем и цену. По товарным и кассовым чекам невозможно определить и установить, что указанные в них материалы пошли на ремонт именно в квартире Сидоркиной Г.П, выполнены Шеховой В.А, не представлены доказательства явной необходимости проведения ремонтных работ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, истица не доказала, что заключила с собственником квартиры Сидоркиной Г.П, либо с уполномоченным им лицом, договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, согласовала их объем и цену, а также не представила достоверные и допустимые доказательства, что такие работы фактически были проведены и переданы заказчику.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие доказательств необходимости проведения в квартире ремонта в заявленном размере, а также доказательства оставления в квартире инструментов и их утраты, вывод об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истицы является правильным.

В доверенности от имени Данилова И.С. не указано о поручении проведения работ в спорной квартире.

В этой доверенности Шехова В.А. была уполномочена сдать во временное пользование, определяя сроки и условия по своему усмотрению, жилую площадь, находящуюся по адресу: ***, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договора, в том числе, производить необходимый ремонт.

Представитель истицы утверждал, что в этой доверенности имеется описка, стороны имели ввиду спорную квартиру, а указанный адрес является местом жительства самой Шеховой В.А. Он также пояснил, что истица на профессиональной основе осуществляет ремонт в квартирах. При этом не привел разумное объяснение необходимости проживания истицы с детьми в квартире, требующей ремонта, учитывая наличие у нее квартиры в соседнем доме.

В иске и объяснениях представителя указано, что между сторонами спора была достигнута договоренность о передаче истице данной квартиры для проживания в ней в течение 11 месяцев без оплаты аренды в денежном выражении с оплатой в натуре в виде проведения в ней ремонта.

Равное встречное предоставление исключает неосновательное обогащение.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку иск заявлен 20.01.2020, довод о том, что доступ в спорное помещение был ограничен ответчиками с 11.11.2018 ни чем объективно не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не доказала, что она не реализовала свое право на использование спорной квартиры в течение 11 месяцев с даты передачи ей жилого помещения 20.09.2018, то есть, что со стороны ответчиков не было встречного предоставления на указанных истицей условиях.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи