Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Леонтьева... и ООО ЧОП "Евроцемент вектор" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леонтьева... к ООО ЧОП "Евроцемент вектор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесения соответствующей записи в трудовой договор, признать действующими условия трудового договора, произвести перерасчет выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 18-У от 06.07.2020 года ООО ЧОП "Евроцемент вектор" об увольнении Леонтьева... по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Леонтьева... на работе в ООО ЧОП "Евроцемент вектор" в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП "Евроцемент вектор".

Решение в части восстановления Леонтьева... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОП "Евроцемент вектор" в пользу Леонтьева... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 323 631 руб. 94 коп.

Признать запись в трудовой книжке Леонтьева... о прекращении трудовых отношений с ООО ЧОП "Евроцемент вектор" по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Евроцемент вектор" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6436 руб. 32 коп.", УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Евроцемент вектор", просил признать приказ N 18-У от 06.07.2020 о прекращении трудового договора недействительным, признать действующим трудовой договор N 35 от 16.11.2016 в части п. 4.1, согласно которому работнику устанавливается суточный график работы и суммированный учет рабочего времени с учетом периодов один год; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени 40 часов; обязать ответчика произвести расчет переработки и произвести выплаты в соответствии с договором N 35 от 16.11.2016 и законом; восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, привести в соответствие с законом запись в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 16.11.2016 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора. Приказом N 18-У от 06.07.2020 уволен с 26.06.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), однако свое увольнение считает незаконным, поскольку с 29.06.2020 06.07.2020 он находился на больничном.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца Леонтьева Д.Н, представителя ответчика - Маурер А.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.11.2016 Леонтьев Д.Н. принят на работу в ООО "ЧОП "ЕВРОЦЕМЕНТ вектор" на должность заместителя генерального директора.

В трудовом договоре, предоставленном истцом, в п. 4.1 указано, что работнику устанавливается суточный график работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени 40 часов. Согласно п. 5.1 работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 155 000 руб, доплата за каждый час работы в ночное время устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, но не менее 40 % от часовой тарифной ставки.

В трудовом договоре, предоставленном ответчиком, в п. 4.1 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Согласно п. 5.1 работнику устанавливается должностной оклад в размере 155 000 руб. в месяц и другие выплаты в соответствии с Положением о премировании, другими локальными нормативными актами.

Вышеуказанные трудовые договора датированы одной датой 16.11.2016, за одним N 35.

На период с 29.06.2020 года по 06.07.2020 года Леонтьеву Д.Н. выдан листок нетрудоспособности.

Приказом генерального директора ООО "ЧОП "ЕВРОЦЕМЕНТ вектор" N 18-У от 06.07.2020 Леонтьев Д.Н. уволен 26.06.2020 за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: акт об отсутствие Леонтьева Д.Н. на рабочем месте от 26.06.2020 с 11:40 до 17:00; уведомление об отсутствии на рабочем месте от 30.06.2020 с просьбой дать письменные объяснения; письменное объяснение Леонтьева Д.Н. от 05.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Леонтьева Д.Н. о признании приказа N 18-У от 06.07.2020 незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, работнику не было предоставлено право на дачу письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, при этом, работник был уволен в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Как следует из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, прогулом может быть признано лишь отсутствие работника на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), либо нахождение работника более четырех часов подряд вне пределов рабочего места, если такие действия совершены работником без уважительных причин.

В соответствии с листком нетрудоспособности N 382 572 849 693 от 06.07.2020 в период с 29.06.2020 по 06.07.2020 Леонтьев Д.Н. был нетрудоспособен, приказ об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан 06.07.2020, т.е. в период его временной нетрудоспособности.

Оснований для выводов о наличии злоупотребления правом в действиях истца при наличии листка нетрудоспособности, судом не установлено.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что письменные объяснения с работника фактически истребовались после даты увольнения последнего, в связи с чем установленный ст. 193 ТК РФ порядок истребования объяснений, ознакомления с приказом об увольнении был ответчиком нарушен.

Кроме того, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик, в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом в решении неверно приведен расчет взыскиваемой суммы, истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в указанной части.

С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, судебная коллегия полагает, что размер среднедневного заработка истца исходя из представленной работодателем справки, расчетных листков составит 7 487, 01 руб. = 1 489 914, 73 руб. (начисленная заработная плата за июнь 2019 года - май 2020 года) / 199 рабочих дня.

Период вынужденного прогула составит 56 рабочих дней с 06.07.2020 по 22.09.2020, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 419 272 руб. 49 коп. (7 487, 01 руб. x 56 дней).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в остальной части не имеется.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины. Размер взыскиваемой пошлины составит 7 693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ЧОП "Евроцемент вектор" в пользу Леонтьева... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 419 272, 49 руб.

Взыскать с ООО "ЧОП "Евроцемент вектор" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 693 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Леонтьева... и ООО ЧОП "Евроцемент вектор" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: