Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1107/11 по частной жалобе Данишина С.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 г., которым произведена замена истца ПАО "БАНК ВТБ" его правопреемником Раджабовым Ш.Т., УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Данишину С.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

04.12.2019 Раджибов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, поскольку право требования выплаты по кредитному договору 621/8955-0011712 от 09.08.2007 перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и уступлено Раджабову Ш.Т. по договору цессии N 06-2019/04 от 13.06.2019.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Данишин С.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что право требования выплаты по кредитному договору 621/8955-0011712 от 09.08.2007 перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и уступлено Раджабову Ш.Т. по договору цессии N 06-2019/04 от 13.06.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Данишину С.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40311, 55 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 100383/2018/77057-ИП, которое не окончено и находится в производстве ОСП по СЗАО г. Москвы.

7 июня 2019 г. между Банк ВТБ ПАО и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему перешли права требования по обязательствам физических лиц - заемщиков банка по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе по обязательствам Данишина С.Н. из кредитного договора N 621/8955-0011712 от 09.08.2007.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования взысканных судебным решением сумм по вышеназванному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав (требований) N 06-2019/04 от 13 июня 2019 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" переуступило Раджабову Ш.Т. права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению N 1 цена уступаемого права составила 4 059 718 руб, которая внесена по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" от 13.06.2019.

Согласно акту приема-передачи прав из Приложения N 3 к договору уступки, к Раджабову Ш.И. также перешли права требования задолженности с должника Данишина С.Н. из кредитного договора N 621/8955-0011712 от 09.08.2007, общей суммой задолженности 1 880 984, 63 руб.

Об уступке права Данишин С.Н. уведомлен Раджабовым Ш.Т. заказным письмом (л.д. 167-188).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Данишина П. при вынесении обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности и право на заключение договора цессии, основаны, по мнению суда, на неверном толкование норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В опреки доводам жалобы, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья