Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе представителя истца ООО "Минеево-1" по доверенности Матиной М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Производства по гражданскому делу N2-5453/2020 по иску ООО "Минеево-1" к Селиванову Евгению Александровичу о взыскании денежной суммы надлежит приостановить до разрешения гражданского дела по иску ООО "Минеево-1" к Коржовой З.Г. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Коржовой З.Г. к ООО "Минеево-1" об уменьшении ежемесячных платежей в связи с неоказанием услуг ООО "Минеео-1" и вступления в законную силу решений суда ", УСТАНОВИЛА:

ООО "Минеево-1" обратилось в суд с иском к Коржовой З.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате оказанных услуг в целях поддержания комплекса, в который входит земельный участок истца, и обеспечения его жизнедеятельности.

В судебном заседании ответчиком Селивановым Е.А. и его представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы по иску ООО "Минеево-1" к Коржовой З.Г. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Коржовой З.Г. к ООО "Минеево-1" об уменьшении ежемесячных платежей в связи с неоказанием услуг обществом.

Представитель истца ООО "Минеево-1" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Перовским районным судом г. Москвы от 01 декабря 2020 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца ООО "Минеево-1" по доверенности Матина М.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Селиванова Е.А. по доверенности Осадчук М.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу гражданского дела, которое рассматривается в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску ООО "Минеево-1" к Коржовой З.Г. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Коржовой З.Г. к ООО "Минеево-1" об уменьшении ежемесячных платежей в связи с неоказанием услуг, поскольку требования взаимосвязаны и влияют на разрешение настоящего спора.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Исходя из предмета и оснований заявленных ООО "Минеево-1" исковых требований к Селиванову Е.А, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с находящимся в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы по иску ООО "Минеево-1" к Коржовой З.Г. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Коржовой З.Г. к ООО "Минеево-1" об уменьшении ежемесячных платежей в связи с неоказанием услуг, так как дела рассматриваются между другими сторонами и по иным основаниям. Факты и обстоятельства, установленные по делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в ином деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не приводит какие именно подлежащие установлению факты и правоотношения в рамках дела, которое рассматривается Кузьминским районным судом г. Москвы, имеют юридическое значение для разрешения требований ООО "Минеево-1", в связи с чем вывод о невозможности рассмотрения иска ООО "Минеево-1" до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы судебная коллегия находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Таким образом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, дело направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: