Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ермолюка Валентина Леонтьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермолюка Валентина Леонтьевича в пользу Шалаева Станислава Юрьевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 224 200 руб, расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб, почтовые расходы в размере 782 руб. 82 коп, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 860 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Шалаев С.Ю. обратился в суд с иском к Ермолюку В.Л, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в результате залива в размере 224 200 рублей, расходы по проведению оценки - 15 000 рублей, почтовые расходы - 781 рубль 82 копейки, расходы по получения выписки ЕГРН - 860 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 442 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 сентября 2019 года по причине протечки обвязки ванной (слив/перелив) в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошёл залив принадлежащей ему квартиры по адресу:, в результате которого его имуществу причинён материальный ущерб. Согласно отчету АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N154/19 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта его квартиры составляет 224 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ермолюк В.Л, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Горохов Д.К. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Узеева Е.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Шалаев С.Ю. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.

Ермолюк В.Л. является собственником вышерасположенной квартиры N. по тому же адресу.

Согласно акту комиссии ГБУ "Жилищник Гагаринского района" от 18 сентября 2019 года залитие в квартире N108, случившееся 8 сентября 2019 года, произошло в результате протечки обвязки ванной (слив/перелив) в квартире N...

Согласно отчету АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N154/19 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца составляет 224 200 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Шалаева С.Ю, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Ермолюком В.Л.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял представленный истцом отчет АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N154/19 по определению стоимости ущерба квартиры по адресу:. от 10 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 224 200 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о произошедшем заливе, поскольку каких-либо претензий либо извещений об осмотре квартиры по факту залива в его адрес от истца не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного имущества истца и составления акта осмотра (л.д.19), а 18 октября 2019 года истцом было направлено Ермолюку В.Л. требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного в результате заливе (л.д.65-67).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что акт комиссии ГБУ "Жилищник Гагаринского района" был составлен в отсутствие ответчика, на нем отсутствует его подпись, с ним он не был ознакомлен, и не мог отобразить свое мнение касаемо данного акта, в связи с чем акт не может являться доказательством вины ответчика в заливе квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

В своей апелляционной жалобе Ермолюк В.Л. указывает, что судом первой инстанции сделал неправильный вывод о возложении на него ответственности, поскольку истцом доказательств наличия его вины в причинении ущерба не представлено.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложение на истца бремени доказывания причинения вреда необоснованно.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба квартире истца при иных обстоятельствах, в том числе из другого жилого помещения, стороной ответчика не представлено.

В то же время согласно выписки из журнала ОДС, причина протекания воды в квартире истца была установлена по результатам осмотра квартиры ответчика, в свою очередь, локализация повреждений в нижерасположенной квартире соотносится с местом протечки в вышерасположенной квартире, в связи с чем не имеется оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии.

Доводы о том, что суд первой инстанции при определении размера возмещения ущерба необоснованно руководствовался представленным стороной истца отчетом АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N154/19, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта, не представлено, а ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлялось.

Касательно доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое возлагается на управляющую компанию, судебная коллегия обращает внимание, что обвязка ванной, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому бремя содержания данного индивидуального сантехнического оборудования относится к зоне ответственности собственника.

Касательно ссылок на страхование Ермолюком В.Л. ответственности в юридически значимый период, коллегия учитывает, что о данных обстоятельствах ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сообщал, о привлечении страховщика к участию в деле не заявлял, равным образом, при наступлении страхового случая не выполнил необходимые действия, предусмотренные индивидуальными условиями договора страхования, и до настоящего времени к страховщику не обратился.

В апелляционной жалобе Ермолюк В.Л. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром об отправке почтовой корреспонденции (л.д.86), согласно которому 13.01.2020 года ответчику была направлена повестка на дату судебного заседания, назначенного на 03.02.2020 года. Судебные повестки направлялись ответчику по адресу его регистрации:...

Судебное извещение согласно отметке оператора своевременно прибыло в место вручения, но не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Ермолюк В.Л, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд ом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолюка Валентина Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: