Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание в пользу наименование организации на имущество - транспортное средство марки марка автомобиля цвет серый, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, являющееся предметом залога по кредитному договору N СL-2013-029287 от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, серого цвета, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата между Банком и фио заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма В обеспечение обязательств по кредитному договору фио передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, серого цвета. фио умер дата. Согласно ответа нотариуса адрес наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является его сын фио. После принятия наследства в дата ответчик фио обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не выполнял. Общая сумма задолженности по состоянию на дата составила сумма Согласно отчета о рыночной стоимости предмета залога, актуальная стоимость автомобиля сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком и фио заключен кредитный договор N CL-2013-029287 на сумму сумма. на срок 60 месяцев под 13 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору фио передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, серого цвета.

дата фио умер, его наследником является его сын фио, что подтверждается копией наследственного дела.

Согласно ответа нотариуса на претензию наименование организации, наследник умершего извещен о долге перед банком и ему разъяснен порядок погашения долга.

Ответчик фио после принятия наследства в дата после смерти заемщика фио обязательства по кредитному договору в добровольном порядке не выполнил, что подтверждается выпиской по счету. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, состоит из задолженности по уплате просроченного основного долга в размере сумма, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке N 3524-00СМ-58677-ЕКБ-49-2 от дата, подготовленному наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, серого цвета составляет сумма Альтернативного отчета, либо иных доказательств, опровергающих его выводы, фио не представлено.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточки учета транспортного средства от дата в настоящее время собственником автомобиля является фио

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ответчик принял наследство, оставшиеся после смерти заемщика, стоимость принятого им наследства превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Судом установлено, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оценке предмета залога в размере сумма, понесенные истцом при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не были извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту нахождения о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что ответственность наследодателя фио по кредитному договору была застрахована в наименование организации, и в период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем, Банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик, в свою очередь, не лишен был права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что в страховую компанию с письменным заявлением и приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, о перечне которых он был уведомлен, не обращался, им в Банк было сдано свидетельство о смерти наследодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи