Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сысоева Анатолия Анатольевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сысоева Вадима Анатольевича в пользу Сысоева Анатолия Анатольевича денежные средства в размере 14 525 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.А. обратился в суд с иском к Сысоеву В.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 289 721 рубль 34 копейки в счет возмещения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя и обеспечения его достойных похорон.

В обоснование иска истец указал, что он и Сысоев В.А. являются наследниками к имуществу, открывшемуся после смерти их матери Амировой М.А, умершей 17.10.2016 года. Перед смертью Амирова М.А. болела, не передвигалась, себя не обслуживала, нуждалась в постоянном уходе и наблюдении, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к услугам сиделки, оплатив услуги за период с 21.04.2015 года по 17.10.2016 года на общую сумму 511 200 рублей. Кроме того, им были приобретены лекарственные средства на общую сумму 39 192 рубля 69 копеек, а также понесены расходы на ритуальные услуги погребения в размере 18 550 рублей, расходы по обустройству захоронения - 10 500 рублей. В добровольном порядке Сысоев В.А. свою долю расходов ему не возместил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Сысоев А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Сысоев А.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Сысоев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Амирова Мерзия Ахмеджановна, 28.10.1938 года рождения, умерла 17.10.2016 года.

Согласно материалам наследственного дела N.., открытого нотариусом Тверского нотариального округа Подсадник Е.Ю. к имуществу умершей 17.10.2016 года Амировой И.А, стороны являются наследниками первой очереди (сыновья) к имуществу наследодателя, что также установлено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 13.11.2017 года по гражданскому делу N2-2266/2017 по иску Сысоева В.А. к Сысоеву А.А, ТУ Росимущество в Тверской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании права наследника на обязательную долю в наследстве и ее удовлетворении за счет незавещанного имущества.

Указанным решением за Сысоевым В.А, как за имеющим право на обязательную долю в наследстве, признано право собственности на ? денежных средств, хранящихся на открытых в ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк" на имя Амировой М.А. банковских счетах.

В свою очередь, Сысоев А.А, помимо завещанных ему вкладов, унаследовал ? денежных средств, хранящихся на вышеуказанных счетах.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Согласно ч.2 ст.1174 ГКРФ, требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом расходов по обустройству захоронения наследодателя в размере 10 500 рублей, расходов по оказанию ритуальных услуг в размере 18 550 рублей, половина от которых подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отклоняя доводы ответчика Сысоева В.А. о том, что истцом были понесены расходы по обустройству захоронения без согласования с ним, при этом обустройство могилы не требовалось исходя из религиозной веры наследодателя, суд первой инстанции отметил, что указанные расходы соответствуют сложившимся в России обычаям и традициям, являются необходимыми и разумными.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, суд руководствовался тем, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что умершая Амирова М.А. нуждалась в постороннем уходе, ровно как не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы истца в связи с болезнью наследодателя.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены сведения индивидуальной программы реабилитации или абилитации, выданной ФГУ медико-социальной экспертизы, выписные эпикризы умершей, подтверждающие, по мнению истца, необходимость понесенных им по причине предсмертной болезни наследодателя расходов по оплате услуг сиделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы платежными документами не подтверждены, в свою очередь, сам по себе представленный истцом расчет по оплате услуг сиделки не может являться доказательством несения данных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что представленные в материалы дела чеки подтверждают затраты на лекарственные средства, поскольку по чекам невозможно сделать однозначный вывод о том, что все приобретенные истцом лекарства предназначались для лечения Амировой М.А.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в период несения истцом заявленных расходов, им же снимались со счета Амировой М.А. крупные денежные суммы (л.д.112-113), которые могли обеспечить необходимые потребности наследодателя, в свою очередь, доказательств, что полученные в распоряжение Сысоева А.А. денежные средства были потрачены на нужды матери, однако, их оказалось недостаточно для возмещения всех расходов, не представлено.

Доводы жалобы о недостойном поведении ответчика Сысоева В.А. к наследодателю, поскольку ответчик не осуществлял уход за своей больной матерью, не оказывал ей необходимую помощь, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения данного спора, учитывая, что требование о признании ответчика недостойным наследником заявлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сысоева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: