Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Синицы Андрея Ивановича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Краутс" в пользу Пустошной Любови Семеновны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 214 282 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 108 641 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Краутс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 642 руб. 83 коп.

Обязать Пустошную Любовь Семеновну передать ООО "Краутс", находящийся у нее товар, переданный ей по договору купли-продажи N 599 от 13.05.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Пустошная Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Краутс", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору N599 от 13 мая 2019 года в сумме 214 282 рубля 81 копейка, понесенные расходы - 12 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что 13 мая 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи по образцам N599 оконных блоков и комплектующих, согласно которому стоимость товара составила 214 282 рубля 81 копейка. При сдаче работ по монтажу оконных блоков обнаружились существенные недостатки проданного товара и выполненных работ по установке, также ею были понесены дополнительные расходы по оплате услуг за вывоз мусора в размере 12 600 рублей, данная сумма договором не согласована. На ее претензии ответчиком был направлен ответ от 2 сентября 2019 года, согласно которому недостатки работы не были признаны. Она обратилась в АНО "Бюро товарных экспертиз" для подготовки заключения по вопросу наличия дефектов качества и монтажа окон, согласно которому выявлены дефекты, как монтажа, так и изделия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Синица А.И, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Пустошная Л.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Краутс" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2019 года между Пустошной Л.С. и ООО "Краутс" был заключен договор купли-продажи по образцам N599, предметом которого являлось передача в собственность покупателя оконных блоков и комплектующих, их доставка и монтаж (установка). Итоговая стоимость товара и работ (услуг) составила 214 282 рубля 81 копейка, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ при сдаче работ были выявлены следующие недостатки: окна на кухне не соответствуют размеру проема - на 11 см меньше по высоте; подоконники не установлены по причине необходимости доработки проема для установки подоконников; отсутствуют москитные сетки.

Указанные недостатки не были устранены ответчиком после претензий истца.

Согласно заключению специалиста АНО "Бюро Товарных Экспертиз" от 21.10.2019 года при проведении обследования оконного блока выявлены как дефекты монтажа, так и дефекты изделия (подоконная доска).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст.4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Пустошная Л.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную по договору цену, а ООО "Краутс" передал товар с недостатками.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Краутс" прав потребителя Пустошной Л.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 108 642 рубля 41 копейка.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за вывоз мусора в размере 12 600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи данных денежных средств ответчику.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении АНО "Бюро Товарных Экспертиз", стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В то же время проведенными АНО "Бюро Товарных Экспертиз" исследованиями установлено, что монтаж оконного блока в квартире истца не завершен, монтажные зазоры превышают допустимые размеры, слив установлен с нарушениями, подоконная доска имеет трещины лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о нарушении технологического процесса при производстве, отсутствуют москитные сетки, предусмотренные договором.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в переданном товаре, которые не были устранены ответчиком.

Касательно доводов о том, что ответчик предлагал устранить выявленные нарушения, что подтверждается перепиской между сторонами, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил переписку, на которую ссылается в жалобе или иные доказательств в подтверждение данного довода жалобы.

Далее, в своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что ответчиком были полностью выполнены обязательства, взятые на себя в рамках исполнения договора, заключенного с истцом, поскольку продукция, поставленная ответчиком до настоящего времени используется истцом по назначению и не была возвращена ответчику, что свидетельствует об отсутствии неустранимых недостатков продукции.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам по себе факт невозврата оконных блоков с учетом их назначения и невозможности проживания без окон не может свидетельствовать об отсутствии в изделиях недостатков, в свою очередь, характер недостатка (устранимый/неустранимый) в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик в добровольном порядке заявленные истцом в претензии недостатки не устранил, что дает потребителю право на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам закончить спор мировым соглашением, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.68), суд разъяснил права, в том числе, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, в то же время решение спора миром является правом, а не обязанностью сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика была реальная возможность урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке, однако, ответчик на претензию истца не ответил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Синицы Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: