Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-4516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Гражданское дело N 2-1744/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда 5.000, сумма, штраф 2.500, сумма, расходы по оценке сумма; -

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 241.874, сумма, расходы по оценке 4.586, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с дата по дата в результате течи крыши многоквартирного долам, находящегося по адресу: адрес, ее квартире, находящейся в указанном доме, были причинены повреждения, в ходе досудебного урегулирования спора наименование организации на основании заключенного с наименование организации договора страхования выплатил истцу страховое возмещение в размере 22.346, сумма, а наименование организации выплатил безусловную франшизу в размере 20.000, сумма, поскольку указанных средств для восстановления квартиры недостаточно, истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 241.874, сумма, морального вреда в размере 18.000, сумма, штраф, судебные издержки, обязать ответчика провести ремонт кровли.

По ходатайству ответчика наименование организации судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и оставлении иска без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартира N 102, находящаяся по адресу: адрес. В период с дата по дата в результате течи с крыши дома квартире истца, находящейся на последнем (седьмом) этаже были причинены повреждения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик наименование организации является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истца; на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе крыши; в связи с чем ответчик наименование организации является лицом ответственным за причинение ущерба истцу; оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу не установлено; поскольку гражданская ответственность наименование организации перед третьими лицами застрахована ответчиком наименование организации, постольку с него в пользу истца в пределах лимита, установленного договором страхования, подлежит взысканию ущерб; с ответчика наименование организации нарушившего прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, подлежит взыскания денежная компенсация морального вреда и штраф, судебные издержки подлежат распределению между ответчиками по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает на то, что истцом не соблюден установленный процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что с дата потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), следовательно, требования к ответчику наименование организации, являющейся страховой компанией - финансовой организацией, могли быть заявлены истцом и рассмотрены судом только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка, а именно: обращения к финансовому уполномоченному, что истцом сделано не было, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Так, истцом были заявлены требования к ответчику наименование организации, которые суд обоснованно принял к своему производству, ходатайство о привлечении наименование организации в качестве ответчика по делу было заявлено наименование организации на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований и на основании ст. 40 ГПК РФ удовлетворено судом.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что привлечение к участию в деле соответчика не предполагает возвращение процесса на стадию принятия искового заявления к производству суда и, следовательно, выполнения истцом в отношении привлеченного к участию в деле соответчика требований досудебного урегулирования спора.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчик наименование организации в апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку оснований для иных выводов по требованиям, заявленным истцом, и возражениям на заявленные требования ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: