Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между наименование организации и фио дата был заключен кредитный договор N 41043000820716 на потребительские нужды. Согласно индивидуальным условиям договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца, возвратом не позднее дата, под 21, 49 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства. Ответчик же свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения планового платежа и уплаты процентов за нарушение сроков внесения планового платежа и процентов. По окончании срока, на который был выдан кредит, в случае неисполнения заемщиков обязательств по его возврату и уплате процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 36, 5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств. дата ответчику в соответствие с п.4.9 общих условий кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, в связи с нарушением срока, установленного для возврата очередной части платежа, которое исполнено не было. По состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма, которая состоит из просроченной задолженности сумма, просроченных процентов сумма, процентов по просроченной задолженности сумма, неустойки по кредиту в размере сумма, неустойки по процентам сумма, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное снижение судом процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 41043000820716.

Согласно п.п.1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, наименование организации предоставил фио потребительский кредит в размере сумма, с процентной ставкой 21, 49 % годовых, сроком на 84 месяца, с даты фактического предоставления кредита, а фио обязалась возвратить наименование организации полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки установленные условиями договора.

В силу п.17 вышеуказанного кредитного договора, сумма кредита предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу кредитора.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствие с адрес условий, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей и уплаты процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 20 % годовых от просроченного платежа за каждый календарный день; в случае окончания срока, на который был выдан кредит - 36, 5% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от дата.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности, кредитор обратился к фио с требованием от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование исполнено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.04.017 года наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

По состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма, которая состоит из просроченной задолженности сумма, просроченных процентов сумма, процентов по просроченной задолженности сумма, неустойки по кредиту в размере сумма, неустойки по процентам сумма, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере сумма

Изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представила, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов по просроченной задолженности, неустойки кредиту, процентам, в связи с невыполнением требований о досрочном погашении кредита, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до сумма

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (в ред. от дата) о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о снижении процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита является неправомерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи