Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/5349-14/86699-2/АПА/ЦАЗ от дата в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что Приказом Банка России от дата N ОД-2965 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата по делу N А56-68783/2016 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации. В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе, в судебном порядке. дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N 01/5349-14/86699-2/АПА/ЦАЗ, в соответствии с условиями которого фио по кредитной программе "Автозалог" был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под уплату 0, 72% годовых; п.12 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; стоимость предмета залога определена сторонами в размере сумма дата банк перечислил фио сумму кредита, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитования, фио обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма Претензия (требование) наименование организации ответчиком не исполнена, в связи с чем банк обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования наименование организации поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заключающегося в неправильном определении момента начала течения срока исковой давности и незаконном отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от дата N ОД-2965 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата по делу N А56-68783/2016 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N 01/5349-14/86699-2/АПА, в соответствии с условиями которого фио по кредитной программе "Автозалог" был предоставлен кредит в размере сумма, со сроком возврата дата, под уплату 72% годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из искового заявления, фио обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма

Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных наименование организации требований, по доводам, указанным в представленных суду возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил его применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - наименование организации не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита был установлен дата, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек дата, с исковым заявлением в суд истец обратился дата, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При вынесении настоящего решения суд также принял во внимание, что в дата наименование организации обращался с иском к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. Определением Гагаринского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Определение вступило в законную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наименование организации обратился с повторным иском в суд по истечении трех лет с момента вступления определения Гагаринского районного суда адрес от дата, в законную силу.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, учитывая положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения производных от основного, требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, основан на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности датировано дата, то есть уже по истечению срока исковой давности, а, кроме того, Банк предъявил требования по истечении срока исполнения договора, заключенного между сторонам.

Каких-либо данных о приостановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, в частности обращения ранее за судебной защитой, материалы не содержат.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Между тем, указанные положения закона определяют обязанность конкурсного управляющего и не являются досудебным порядком урегулирования спора.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи