Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-4521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1963/2020 по иску Виноградовой М.В. к Министерству финансов России, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Виноградовой М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Виноградову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

Виноградова М.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Министерству финансов России, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель бездействовал при исполнении судебного приказа, выданного истцу во исполнение должником обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка - * истца *, * года рождения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Виноградовой М.В. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Виноградову М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались ответственности государства по возмещению убытков, причиненных, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем, который не исполнил судебный акт о взыскании алиментов на ребенка, в результате чего истец полагала сумму в размере 986770, 24 рублей, которая представляет собой задолженность по алиментам, подлежащей взысканию с Министерства финансов России.

Следовательно, такого рода правоотношения носят гражданско-правовой характер, подразумевая обязанность Виноградовой М.В. представить следующие доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, основанных на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений названных норм материального права в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а именно: истец должна доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования (Министерством финансов России, ФССП России), наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В свою очередь суд должен установить вину ответчиков, как причинителей вреда, по ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного приказа о взыскании алиментов.

При этом по смыслу закона отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, виновные действия ответчиков отсутствуют в случае, если решение суда не исполнено из-за отсутствия у должника денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, или в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, утраты подлинника исполнительного листа, имея в виду то, что это не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец имеет право на обращение в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов с целью их последующего предъявления для принудительного исполнения.

В соответствии с этим суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и предложил истцу представить доказательства конкретных фактов нарушения его права в результате действий (бездействия) каждого из ответчиков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией принудительного исполнения конкретного судебного приказа и причинения вреда, а также размер убытков по исполнительному производству. На ответчиков судом возложена обязанность представить доказательства отсутствия их вины в неисполнении судебного акта.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Так, судом установлено, что на основании судебного приказа от 28 января 2009 года в пользу Виноградовой М.В. с * взысканы алименты на содержание * * в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия, начиная с 28 января 2009 года.

4 марта 2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского района УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N *.

15 октября 2013 года и 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем * района УФССП России по Московской области вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

Также в деле имеются справки о том, что с 1 января 2018 года должник не исполняет обязанность по уплате алиментов, у него отсутствуют денежные средства на вкладе (л.д. 11, 12).

Задолженность по алиментам за период с 28 января 2009 года по 10 февраля 2020 года составила 973231, 87 рублей (л.д. 34).

Виноградова М.В. не представила доказательств того, что она обжаловала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в административном или судебном порядке и что такие действия (бездействие) признавались незаконными вышестоящим в порядке подчиненности органом или судом.

При таком положении доводы апелляционной жалобы со ссылкой на "вновь открывшиеся обстоятельства", которые сводятся к представлению новых доказательств, которые Виноградова М.В. не лишена была возможности представить суду первой инстанции, судебная коллегия отклонила, дополнительно принимая во внимание, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд в соответствии со статьями 12, 56, 57, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ создал сторонам условия для представления доказательств в состязательном процессе и оказал содействие в предоставлении тех доказательств, которые стороны лишены были возможности представить самостоятельно.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала истцу в приобщении дополнительных доказательств, поскольку Виноградова М.В. не доказала невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиками спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Виноградовой М.В, которая пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что не обжаловала действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд, не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи