Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по частной жалобе АО "Корпорация АРН" на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года о прекращении производства по делу

установил:

определением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года принят отказ Седелевой А.И. от исковых требований к АО "Корпорация АРН" о признании жилого помещения самовольной постройкой, исключении записи, приведении помещения в первоначальное состояние, в связи с чем производство по делу прекращено.

В частной жалобе АО "Корпорация АРН" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Седелевой А.И. по доверенности и ордеру Сухов О.В. полагал доводы частной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле (третьи лица ООО "Творческая мастерская", ООО "АЛЕА КОМ", Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 39 (отказ от иска), 40 (участие в деле нескольких ответчиков), 131 (форма и содержание искового заявления), 173 (отказ истца от иска), 225 (содержание определения суда) Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разрешая вопрос о принятии отказа от иска заявленного к ответчику, суд должен установить, какие именно требования заявлены в иске, от каких требований истец отказался, является ли отказ от исковых требований добровольным и возможно ли в случае принятия судом отказа от иска соблюдение прав третьих лиц.

По настоящему гражданскому делу эти требования закона выполнены, поскольку суд прекратил производство по делу в отношении именно тех требований, которые были заявлены Седелевой А.И. к АО "Корпорация АРН", спор носит частно-правовой характер, а отказ Седелевой А.И. от иска был добровольным, не нарушает прав других лиц, в том числе не препятствует разрешению других споров между сторонами и третьими лицами, на которые имеется ссылка в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что истец допускает злоупотребление правом, отказ от иска вызван результатами проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку реализация Седелевой А.И. своих процессуальных прав на отказ от иска основан на законе и не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, процессуальные права которого были соблюдены по данному делу, в частности, суд выслушал мнение представителя АО "Корпорация АРН" по спорному вопросу, разъяснил последствия отказа от иска.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что Седелева А.И. может повторно предъявить исковые требования по тому же вопросу к АО "Корпорация АРН" не обоснованы.

Не соответствуют действительности и доводы частной жалобы о нарушении прав третьих лиц (Комитета государственного строительного надзора Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы), поскольку представитель Комитета государственного строительного надзора Москвы оставил рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда, другие лица также не заявили о нарушении своих прав.

Стало быть, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи