Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-4525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2126/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрокредитная наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному дата, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.

Решением Тверского районного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору займа N 900000202718 от дата в размере 161.447, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.428, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность решения суда, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик фио просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, которая доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключили договор потребительского займа N 900000202718, на основании которого заемщику представлен заем в размере 77.644, сумма на 364 дня под 0, 52 процента в день от суммы займа за каждый день пользования займом. фио Л.Е. обязалась погашать задолженность с периодичностью каждые 14 календарных дней по графику, начиная с дата по дата, сумма платежа - 6.736, сумма, первый платеж - 7.846, сумма

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что, истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено; в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на дата в сумме сумма, сумма, из которой: основной долг - 75.397, сумма, проценты за пользование займом - 86.050, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что в исковом заявлении не указан адрес представителя истца, подписавшего исковое заявление, истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, копии документов, представленные истцом заверены с нарушением Национального стандарта РФ фио7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому дела. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от дата N 1185-ст, кроме того, расчет задолженности, представленный истцом, не содержит формул и таблиц, в связи с чем ответчик делает вывод, что документ не соответствует своему названию.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что указанные ответчиком нарушения имеют формальный характер и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен сторонами дата в простой письменной форме. Договор и график погашения содержат подпись и расшифровку подписи на каждом листе, согласно которой документы подписаны фио

На вопрос суда первой инстанции о подписании договора ответчик ответила, что не помнит, заключала она и истцом договор или нет (протокол судебного заседания от дата).

Из договора потребительского займа следует, что заем предоставлен в сумме сумма, сумма, из которых 7.644, сумма имеют целевое назначение - компенсация затрат страхователя по программе добровольной страховой защиты, и 70.000, сумма заемщик вправе использовать на любые лине нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью; платежные документ о перечислении заемщику 70.000, сумма представлен истцом в материалы дела; таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком на основании допустимых и относимых доказательств не опровергнуто, что стороны заключили договор потребительского займа, денежные средства по договору переданы заемщику, который их в сроки установленные договором займодавцу не возвратил, как и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

Процессуальная просьба ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу не основана на нормах процессуального права, поскольку установленных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства в настоящем деле не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не извещение лиц, являющихся, по мнению ответчика, участниками процесса, о рассмотрении дела судом.

В качестве участников процесса, не извещенных судом, ответчик указывает на генерального директора наименование организации фио, лица, подписавшего договор от имени наименование организации, - фио, представителя наименование организации по доверенности фио, подписавшую исковое заявление.

Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и направления дела на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции не имеется (абзац второй ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 330, ст. 328, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку оснований для иных выводов по требованиям, заявленным истцом, и возражениям на заявленные требования ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: