Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлюка В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Орлюка В***В*** в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" сумму в размере 1 085 925 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 566, 38 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" обратилось в суд с иском к ответчику Орлюку В.В. просило суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание ЖК "Балтия" за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года составила 887 000, 00 рублей; пени в размере 198 925 рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 566 рублей 38 копеек.

Представитель истца по доверенности Польков В.А. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик Орлюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в спорный период не являлся собственником домовладения.

В заседании судебной коллегии ответчик Орлюк В.В. доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела, документы, свидетельствующие о выбытии домовладения из его пользования.

Представитель истца по доверенности Поляков В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что Орлюк В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***.

Для управления и обслуживания инфраструктуры комплекса недвижимого имущества, решением внеочередного общего собрания владельцев жилья поселка "Балтия" протокол N ***от 26 мая 2010 года выбрали способ управления через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия", расположенного по адресу: ***.

Орлюк В.В. членом НП ЖК "Балтия" не является, однако пользуется инфраструктурой и услугами, предоставляемыми истцом, в связи с чем за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года у ответчика образовалась задолженность за содержание и обслуживание ЖК "Балтия", согласно тарифам, утвержденным общими собраниями НП "ЖК "Балтия" в размере 887 000, 00 рублей, пени в размере 198 925 рублей 77 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу, что истец доказал основание и размер задолженности ответчика перед истцом как лицом, осуществляющим управление и обслуживание инфраструктуры ЖК "Балтия", а ответчиком такой размер долга надлежащими доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем взыскал с Орлюка В.В. задолженность за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года в размере составила 887 000, 00 рублей; пени в размере 198 925 рублей 77 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При таком положении, в силу требований п.2 ст.328, п.1, п.4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных ответчиком, и приобщенных в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией документов, Орлюк В.В. в указанный истцом период времени (с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года) не являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года, домовладение, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2015 года принадлежит Макарову А.С. (т.2 л.д.9).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Орлюка В.В. суммы задолженности за п ользование объектами инфраструктуры жилого комплекса "Балтия", а также обслуживание объектов недвижимости на земельном участке за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года, и как следствие, взыскания пени и судебных расходов.

В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Орлюку В***В*** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: