Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-4542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск СПАО Ингосстрах удовлетворить полностью.

Взыскать фио в пользу СПАО Ингосстрах в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма и судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с него в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма, и судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - сумма

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик фио, полагая, что оно постановлено при неверной оценке собранных по делу доказательств и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика фио о времени и месте судебного заседания дата надлежащим образом.

Проверив материалы дела,, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. C596TH190RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАС "Ингосстрах" по полису MB 23619049.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма (с учетом расчета износа).

Таким образом фактический размер ущерба составил сумма

Согласно справке ГИБДД водитель фио нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Сузуки, г.р.з. Т627КНЗЗ, что привело к дорожно-транспортному происшествию

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ВВВ номера 0184810036 в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах истец считал, что фио обязан выплатить сумму в размере сумма (781561, 70 фактический ущерба - 589540, 00 страховая выплата).

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражал против заявленной ко взысканию суммы ущерба, полагая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства существенно завышена.

дата по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получены автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С596ТН190, в результате ДТП дата?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С596ТН190, вследствие ДТП от дата с учетом износа и без учета износа (в ценах дата)?

Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертов наименование организации в заключении N 20М/223-33-4542/20-АТЭ:

- Детали, отмеченные в Акте осмотра от дата (л.д. 31) и Актах согласования (л.д. 40-44), за исключением деталей правой боковины, правых дверей, колесного диска заднего правого, элементов правой части задней подвески автомобиля марка автомобиля, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли образоваться при данных обстоятельствах;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. С596ТН190, вследствие ДТП от дата (в ценах дата) составила (округленно) без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладали необходимым стажем и опытом работы в экспертной деятельности, предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения и дали полные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Возражений относительно экспертного заключения и выводов, изложенных в нем, со стороны участников процесса не поступало.

При этом, судебная коллегия критически оценивает доказательства, представленные со стороны ответчика в подтверждение понесенных расходов по восстановлению автомобиля марка автомобиля, поскольку стоимость заявленная истцом ко взысканию, как указывает истец в иске, образована из фактически понесенных истцом расходов и не подтверждает, что все произведенные ремонтные работы проведены по факту ДТП от дата

При изложенных обстоятельствах, установив, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в ценах дата без учета износа составляет сумма, тогда как страхования наименование организации выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма, с ответчика фио подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме сумма (612 000 - 589 540).

В соответствии со ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере сумма

Вследствие изложенного, а также установив допущенные нарушения применения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Иск СПАО "Ингосстрах" фио о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: