Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Проскуриной И.К., Проскурина В.Ю. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено

отказать Проскуриной И.К, Проскурину В.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 15.11.2017 по гражданскому делу N2-4139/2017, УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Проскуриной И.К, Проскурина В.Ю. к ГБУ "Жилищник района Отрадное", ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о компенсации морального вреда, уменьшении цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, взыскании неустойки, обязании устранить нарушения, выполнить работы по восстановлению вентиляции в доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Проскурина И.К, Проскурин В.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят истцы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление истцов суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст.392 ГПК РФ, поскольку направлены на оспаривание постановленного решения суда, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь возникшими, ранее истцу было известно об указанных обстоятельствах, доводы истцов аналогичны доводам, изложенным ими в апелляционной жалобе, которые были оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная заявителями проектная документация на жилой дом является новым доказательством, а представление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется с положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление, поданное в рамках другого гражданского дела, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Проскуриной И.К, Проскурина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: