Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-4559/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора наименование организации фио на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к... у Андрею Ивановичу о взыскании убытков возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к... фио о взыскании убытков.

Судья постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене указанного определения исходя из следующего.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что как следует из текста поданного искового заявления, требования заявлены к представителю юридического лица "Фэнтай" -... фио Поскольку представитель юридического лица действует в интересах и по уполномочию органа юридического лица, исковые требования не могут быть заявлены к представителю как к физическому лицу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данный иск подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения возникли между юридическими лицами, и не затрагивают интересы физического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вынесенное определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доказательств того, что... фио действовал при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица в материалы дела не представлено.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: