Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4599/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства ответчика: адрес, не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда адрес, указав при этом, что ссылки истца на договорную подсудность несостоятельны, поскольку из указанного договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из заключенного договора, в конкретном суде.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, пунктом 7.2 дополнительного соглашения к договору займа от дата, заключенного между фио (заимодавец) и фиоА (заемщик), предусмотрено условие о том, что спор между сторонами договора подлежит рассмотрению по месту нахождения заимодавца (ст. 32 ГПК РФ).

Данное условие договора займа сторонами не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, определив, что споры подлежат рассмотрению по месту жительства заимодавца.

По условиям договора займа заимодавцем является фио, место жительства которого указано в договоре займа: адрес.

Исходя из того, что истец фио, являющийся заимодавцем, зарегистрирован по адресу: адрес, то есть на территории, относящейся к подсудности Нагатинского районного суда адрес, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья