Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к АО "Мосгаз" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "МОСГАЗ" о признании приказа от 16 декабря 2019 года N 15-03/48/19 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что с 10 августа 2009 года работает в АО "Мосгоаз", впоследствии с 01 июля 2017 года переведен на должность заместителя начальника аварийно-спасательного формирования аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, 26 июля 2019 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, 19 ноября 2019 года решением Басманного районного суда города Москвы восстановлен на работе с 27 июля 2019г, приступил к работе 20 ноября 2019 г. в организации ответчика. Приказом от 16 декабря 2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 19, 2.26 должностной инструкции, однако, данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины им не совершалось, и считает, что действиями работодателя развернута открытая компания к понуждению его к увольнению и дискредетации его.

В судебном заседании истец **** поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам, представитель ответчика АО "Мосгаз" в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Мосгаз" по доверенности - Иванцову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что приказом ГУП г. Москвы "Мосгаз" N 15/4-03-100 от 10 августа 2009 года *** принят на работу в Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, специальное подразделение первого выезда, на должность начальника службы, согласно трудовому договору N 15/4-14-24 от 10.08.2009 г, условия трудовых отношений сторон изменялись согласно ряду дополнительных соглашений и 30 июня 2017 года *** переведен с 01 июля 2017 года в Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, Аварийно-спасательное формирование на должность заместителя начальника формирования.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года к трудовому договору N15/4-14-24 от 10 августа 2009 года, работник обязался в рамках своей должности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией.

Так, п. 1.9 должностной инструкции заместителя начальника аварийно-спасательного формирования управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению ГУП "Мосгаз" предусмотрено, что заместитель начальника АСФ должен уметь правильно и своевременно принять решение в случае возникновения чрезвычайной ситуации, руководить проведением аварийно-спасательных работ.

Также, п. 2.26 указанной инструкции установлено, что заместитель начальника обязан выезжать на объекты по аварийным заявкам, связанным с применением АСФ, лично руководить ответственными работами по локализации и ликвидации аварий до их устранения.

С данной должностной инструкцией *** ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 49).

Приказом Генерального директора АО "Мосгаз" N П-27/19 от 18 января 2019 года утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на сетях газоснабжения города Москвы, в силу п. 2.3.3 которого повреждение газопровода высокого или среднего давления относится к категории опасности аварийной ситуации I a, согласно п. 3.2 аварийная бригада обязана выехать в течение 5 минут с момента поступления заявки и прибыть на место возникновения аварии не позднее 40 минут.

Согласно списку ознакомления, с названным приказом *** был ознакомлен 28 января 2019 года (л.д 141).

Приказом генерального директора АО "Мосгаз" N15-03/48/19 от 16 декабря 2019 года к *** было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп. 1.9 и 2.26 должностной инструкции заместителя начальника аварийно-спасательного формирования управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению ГУП "Мосгаз". Основанием издания приказа послужили служебные записки главного инженера АО "Мосгаз" - начальника Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению Романова И.В. от 05 декабря 2019 года, главного инженера Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению Игонина И.Г. от 22 ноября 2019 года, служебная записка заместителя начальника Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению Днепровского Д.А. от 26 ноября 2019 года, а также объяснительная записка заместителя начальника аварийно-спасательного формирования Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению *** от 28 ноября 2019 года.

С вышеуказанным приказом *** был ознакомлен в день его издания - 16 декабря 2019 года.

27 ноября 2019 года истцу было вручено требование о предоставлении объяснений по факту неприбытия на место проведения аварийных работ, о чем 28.11.2019г. истцом представлены объяснения со ссылкой на то, что нарушений при выполнении персоналом АСФ аварийной заявки N 51175 от 21 ноября 2019 года не выявлено, утечка газа устранена, вместе с тем главный инженер УАВР *** распоряжений начальника УАВР Романова И.В. на выезд по заявке не передавал. Более подробно пояснив, что 21 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут он с дежурным кладовщиком спустился на склад УАВР для получения спецодежды, сотовая связь в подвале отсутствует. В 14 часов 35 минут он поднялся со склада на свое рабочее место и случайно столкнулся с И.Г. Игониным, который уведомил его об аварийной ситуации, после этого истец попросил его подождать, чтобы перенести спецодежду и переодеться, при этом действовал быстро, далее выбежал на улицу, однако никого не обнаружил. В 14 часов 50 минут он позвонил Игонину И.Г. и получил ответ о том, что они уехали и что необходимо быстро собираться на аварийную ситуацию.

Из служебных записок главного инженера Игонина И.Г, заместителя главного инженера АО "Мосгаз" - начальника управления Романова И.В. следует, что 21 ноября 2019 года в 14 часов 16 минут в УАВР поступила заявка N 51175 о повреждении газопровода среднего давления по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 3/15. В 14 часов 30 минут заместитель главного инженера АО "Мосгаз" - начальник УАВР ***, получив информацию о произошедшей аварии, учитывая, что повреждении газопровода среднего давления относится к опасной аварийной ситуации категории I a, поставил задачу главному инженеру И.Г. Игонину и заместителю начальника АСФ УАВР *** выдвинуться к месту аварии и организовать работы по локализации и ликвидации последствий. В 14 часов 32 минуты *** передал *** информацию о необходимости незамедлительного выезда на аварию, случайным свидетелем которого явился заместитель начальника УАВР *** Затем ***, ожидая истца в машине, предпринимал попытки к его розыску, а именно звонил заместителю начальника смены *** и просил разыскать его и предупредить, чтобы тот торопился на выезд. В 14 часов 41 минуту *** доложил ***, что истец к машине не прибыл, *** выдвинулся к месту аварии, работы по восстановлению газопровода выполнялись до 21 часов без участия ***

Представленными к просмотру видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения Инженерного центра подтверждено, что *** прибыл к месту стоянки автомобиля в 14 часов 49 минут, спустя 17 минут после оповещения об аварийной ситуации категории Ia, и мер к последующему убытию на место аварии не предпринимал, по вопросу аварии и снятия указания выдвинуться к месту аварии и организовать работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации к *** и Игонину И.Г. не обращался, в 17 часов 10 минут истец убыл с рабочего места.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 19, 2.26 должностной инструкции заместителя начальника аварийно - спасательного формирования Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, истцу было известно, что аварийная бригада обязана выехать на место возникновения аварии с момента поступления заявки в течение 5 минут, истец на место аварийной ситуации газопровода не выехал, мер по ликвидации аварийной заявки не предпринял, и данные факты не выезда на повреждение газопровода 21.11.2019г, истцом в суде опровергнуты не были.

Кроме того, доказательств того, что работодателем в отношении истца ввиду восстановления его на работе 20 ноября 2019 года в судебном порядке, оказывалось какое либо давление на увольнение или дискредитация, в материалах дела не содержится, вынесенный приказ о дисциплинарном взыскании от 16 декабря 2019 года N15-03/48/19 за ненадлежащее выполнение истцом своих трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и дискредитации по отношению к нему работодателем.

Учи тывая вышеизложенное и принимая во внимание, что оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным судом не установлено, то требования Кукина Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после реорганизации в форме преобразования ГУП города Москвы "Мосгаз" в ООО "Мосгаз" должностная инструкция заместителя начальника аварийно - спасательного формирования Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению в течение 7 лет не пересматривалась, в связи с чем на дату вынесения приказа N15-03/48/19 о применении дисциплинарного взыскания являлась недействительной, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п.3 дополнительного соглашения от 09 января 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с реорганизацией последнего, стороны договорились, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, будут руководствоваться условиями трудового договора N15/4-14-24 от 10 августа 2009 года из положений п. 3.2. которого следует, что истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, коллективный договор и должностную инструкцию.

Кроме того, статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела, истец, согласно дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года, с 01 июля 2017 года переведен на должность заместителя начальника аварийно-спасательного формирования аварийно-восстановительных работ по газоснабжению и в силу п. 3 данного соглашения обязался в рамках указанной должности осуществлять деятельность, в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем ответчик, учитывая тяжесть совершенного проступка при наличии возникшей аварийной ситуации и невыполнении истцом должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: