Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ситиус" по доверенности Горбунова А.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Мининой Екатерине Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мининой Екатерины Ильиничны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" задолженность по договору займа в размере 20 000 руб, проценты за пользование займом в размере 11534 рубля 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 рублей 16 копеек, а всего 34 585 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец ООО "Ситиус" обратился в суд с иском к ответчику Мининой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, указывая а то, что 11 ноября 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком Мининой Е.И. был заключен договор займа N ***. По договору займа Микрофинансовая компания передала ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей в срок до 21 декабря 2018 года, с процентной ставкой 346, 75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ситиус" по доверенности Горбунов А.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 01.05.2017 года, действующей на дату заключения договора), верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2018 года между ООО МФК "Грин Мани" и Мининой Е.И. заключен договор займа N***на сумму 20 000 рублей на срок до 21 декабря 2018 года, с начислением процентов за пользование займом 346, 750 % годовых, что соответствует 2.10% в день (л.д.9-12).

Сумма займа получена ответчиком 11 ноября 2018 года в размере 20 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается ответом ПАО Банк ВТБ на запрос суда (л.д.42-43).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа N*** от 11 ноября 2018 года договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Срок возврата займа установлен до 21 декабря 2018 года включительно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что единовременный платеж в размере 27 600 рублей, который состоит из основного долга в размере 20 000 рублей и суммы процентов за 7600 рублей, уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил, полученный займ в размере 20 000 рублей не возвратил, проценты за пользование займом в размере 7600 рублей не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

30 сентября 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) N***ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" право требования денежных средств по договору займа N***от 11 ноября 2018 года заключенному с Мининой Е.И. (л.д.19-20).

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, сумма займа до настоящего времени не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 11 ноября 2018 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 20000 рублей и процентов за пользование займом с 11 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 7600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период 22 декабря 2018 года по 15 января 2020 года, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного потребительского займа сроком до 1 года. Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Проценты из расчета 346, 750% годовых за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа, проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исходя их позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 22 декабря 2018 года по 15 января 2020 (согласно требованиям истца) процентов за пользование займом, исходя из суммы основного долга и из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам - 18, 46 % годовых, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на 11 ноября 2018 года (дата заключения договора), в размере 3934, 76руб. (20000 рублей х 18, 46% / 365 х 389).

Общий размер взысканной задолженности составил 31534, 76руб. (20000руб.+7600руб.+ 3934, 76руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов и порядком их начисления направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи