Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4642/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фиоЕ, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело 2-5440/2020 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление фио о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Росреестра по адрес производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва г, адрес",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва г, адрес недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество. В просительной части искового заявления фио заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение и запрета регистрационных действий Управлению Росреестра по адрес в отношении него.

Судом постановлено вышеуказанное определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца фио об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования имущественного характера, и, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество, являющееся предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оспаривается право на жилое помещение, соответственно вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ является правильным. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что наложение обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не влечет отмену определения суда, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст.2 ГПК РФ...

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: