Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4671/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фиоЕ, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданский материал М-5083/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к МГУ имени фио о совершении определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к МГУ имени фио о совершении определённых действий.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судьей недостатки, а именно - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки в установленный срок им устранены не были.

Не согласившись с данным определением, заявителем была подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая фио исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении Никулинского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки истцом устранены не были, частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: