Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукина В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено

взыскать с Лукина В***А*** в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру расположенную по адресу ***в размере 190 128, 19 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей за машиноместо ***в размере 80 545, 05 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000, 00 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей за машиноместо ***в размере 102 372, 41 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб, госпошлину 7 380, 45 руб.

В остальной части иска ООО "Юнисервис"- отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Юнисервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Лукину В.А, уточнив заявленные требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения расположенного по адресу *** за период с сентября 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 213 663, 20 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты за период по 30 ноября 2018 года в размере 85 348, 79 рублей; задолженность за машиноместо *** за период с июня 2013 года по ноябрь 2018 года в размере 163 016, 03 рублей, неустойку за период по 30 ноября 2018 года в размере 89 149, 71 рублей; задолженность за машиноместо *** за период с июня 2013 года по ноябрь 2018 года в размере 135 861, 95 рублей, неустойку за период по 05 декабря 2018 года в размере 79 000, 28 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 866, 29 рублей.

Представитель истца Куртанидзе И.З. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов А.И. п редставил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик Лукин В.А. не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Соколов А.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента поступление искового заявления в Никулинский районный суд г.Москвы.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 39, 153-155, 157, 161, 171 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лукин В.А. является собственником квартиры *** а также машиномест ***.

ООО "Юнисервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.

Являясь собственником жилого помещения и машиномест, ответчик получал коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, машиномест, оказываемые истцом, оплату за оказанные ему истцом услуги не производил, что привело к образованию задолженности за квартиру *** за период с сентября 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 213 663, 20 рублей; за машиноместо N*** за период с июня 2013 года по ноябрь 2018 года в размере 163 016, 03 рублей; за машиноместо N*** за период с июня 2013 года по ноябрь 2018 года в размере 135 861, 95 рублей.

Сумма неустойки, согласно расчёту, предоставленному истцом в соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ за квартиру ***составляет 85 348, 79 рублей; за машиноместо *** составляет 89 149, 71 рублей; за машиноместо *** составляет 79 000, 28 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о тветчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, рассмотрев которое суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Лукина В.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 190 128, 19 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей за машиноместо ***в размере 80 545, 05 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000, 00 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей за машиноместо ***в размере 102 372, 41 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб, госпошлину 7 380, 45 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии доказательств в обоснование расчета, незаконное установление тарифа, неправомерное начисление оплаты. Между тем, указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 156 ЖК РФ р азмер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за содержание и ремонт имущества был утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***от 19 октября 2016 года, которое никем не оспорено, и которое ответчик, как собственник жилых помещений в данном доме, должен выполнять (л.д.45 оборот).

Каких-либо иных решений по установлению тарифов, собственниками многоквартирного дома не принималось. Договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании указанного решение от 19 октября 2016 года не расторгнут.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и с учетом применения срока исковой давности признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были навязаны услуги "дежурные по подъезду", "дежурные по подъезду (консьержи)", "контроль помещения (проезда) и пропуска на территорию МКД", "охрана", "техническое обслуживание автоматического запирающего устройства", "домофон", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что истцом описанные выше услуги не были оказаны.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: