Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с требованиями к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, однако ответчик не предоставил истцу экземпляр заполненного вместе с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в время по адресу: адрес около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Пассат" регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио.

Согласно извещению о ДТП, виновником является фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия... N...

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия... N...

фио дата в порядке прямого возмещения ущерба обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению наименование организации N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пассат" регистрационный знак ТС на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением ответчиком экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных документов по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть после вступления указанного закона в силу, истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для производного от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не имелось.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, Федеральным законом от дата п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, однако данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, не может быть признана обоснованной. В связи с тем, что положения ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО утратили силу, то отпали основания по возмещению в соответствии со ст. 11.1 ч. 2 ФЗ об ОСАГО, ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО. При этом основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что на день ДТП положения ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО утратили силу, следовательно, право регресса, которое может быть предусмотрено только законом, у страховщика не возникло. При этом обязанность по предоставлению справки сохранилась в соответствующих Правилах страхования по ОСАГО, то есть с точки зрения правил страхования по заключенному полису, на что ссылается истец, никаких изменений не произошло. Но право регресса непосредственно не может быть установлено договором страхования, оно должно быть предусмотрено законом, а такой закон утратил свое действие на дату ДТПА, следовательно, страховщик не может предъявить требование о взыскании уплаченного страхового возмещения со ссылкой на утративший свою силу нормативный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: