Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Е.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено

взыскать с Новиковой Е*** Н*** в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру расположенную по адресу ***в размере 97 431, 07 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей за машиноместо*** в размере 7 732, 66 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб, госпошлину 3 503, 27 руб.

В остальной части иска ООО "Юнисервис"- отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к ответчику Новиковой Е.Н, уточнив заявленные требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения расположенного по адресу: *** за периоды: за декабрь 2016 года; с февраля 2017 года по август 2017 года; за октябрь и декабрь 2017 года; с февраля 2018 года по май 2018 года; за август и декабрь 2018 года в размере 97 431 рубль 07 копеек и пени, начисленной по 28 января 2020 года в размере 21 968 рублей 96 копеек; за машиноместо N***, расположенное по адресу: *** за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 7 732 рубля 66 копеек и пени, начисленной по 28 января 2020 года в размере 1 596 рублей 09 копеек.

Представитель истца Соболев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом также просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, оценка доказательств судом произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Русанов С.В. доводы жалобы поддержал, указал, что имелась задолженность по оплате за машиноместо, но переплата за квартиру покрывает задолженность по оплате за машиноместо, пени за невыполнение обязанности по оплате за машиноместо начислены обоснованно.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец доказал основание и размер задолженности ответчика перед истцом как лицом, осуществляющим управление жилым фондом, а ответчиком такой размер долга надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем взыскал с Новиковой Е.Н. задолженность по квартире N *** в размере 97 431 рубль 07 копеек; за машиноместо N*** в размере 7 732 рубля 66 копеек, пени, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000, 00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Новикова Е.Н. является собственником квартиры N*** по адресу: ***а также машиноместа N***, по адресу: ***

ООО "Юнисервис" является управляющей компанией, оказывающей услуги по указанным адресам.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание имущества по квартире за декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по август 2017 года, за октябрь и декабрь 2017 года, с февраля 2018 года по май 2018 года, за август и декабрь 2018 года в размере 97 431 рубль 07 копеек; пени, начисленная по 28 января 2020 года в размере 21 968 рублей 96 копеек; задолженность за машиноместо N 31, за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 7 732 рубля 66 копеек; и пени, начисленная по 28 января 2020 года в размере 1 596 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о тветчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, после чего истцом были уточнены исковые требования.

Из материалов дела, следует, что заявленный истцом ко взысканию период - декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по август 2017 года, за октябрь и декабрь 2017 года, с февраля 2018 года по май 2018 года, за август и декабрь 2018 года.

До указанного периода платежи ответчикам вносились неравномерно, что привело к образованию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, представленные ответчиком квитанции, об оплате коммунальных платежей указывают на то, что в значимый период оплата производилась в следующем порядке: за декабрь 2016 в размере (4174, 28; 4284, 60), с февраля по август 2017 года (4 284, 60; 5084, 90; 4815, 94; 5062, 70; 4488, 87;4815, 94; 4284, 60; 5194, 79; 4462, 25; 5263, 24; 4457, 40; 4763, 09 соответственно) с октября по декабрь 2017 года (12 669, 00; 3364, 13; 3494, 35; 3364, 13; 50000, 00 соответственно), с февраля по май 2018 года (11000, 00;11000, 00; 11314, 84; 11900, 00), с августа по декабрь 2018 года (10000, 00; 8000, 00). Согласно представленному расчету платежи были учтены истцом в счет погашения задолженности, возникшей до спорного периода, то есть до декабря 2016 года (л.д.104-116).

Таким образом, приходя к выводу о взыскании с ответчика задолженности за периоды, которые ответчик оплатил, суд произвел зачет всех внесенных ответчиком в указанные выше периоды денежных средств в счет погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий декабрю 2016 года, требования по которому истцом не заявлялись.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм права.

Согласно п.1 ст.319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу п.3 ст.199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 ст.199 ГК РФ)

Учитывая разъяснения, данные в п.32, п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исполненное добровольно в периоды: за декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по август 2017 года, за октябрь и декабрь 2017 года, с февраля 2018 года по май 2018 года, за август и декабрь 2018 года Новиковой Е.Н. не подлежало зачеты за периоды, по которым истек срок исковой давности и требования по которым истцом не заявлялись.

В силу подпункта "в" п.69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

С учетом изложенного сумма оплаты должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный в платежном документе месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, если назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, а если указана то, в счет погашения задолженности указанной потребителем.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст. 7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком выписок из ПАО Сбербанк России, ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на счет ООО "ЮНИСЕРВИС", с указанием периода оплаты и назначениями платежей "тех.обслуж и ремонт"; "за отопление хвс хвс для гвс воотвед"; "содержание и тек ремонт"; "за содержание и ремонт общедомового имущ"; "квартплата"; "коммунальные услуги" (л.д. 81-82; 123; 127-129; 131-155).

Принимая во внимание, что в платежном документе ответчика присутствует указание о его назначении, указан расчетный период, за который потребитель производит оплату, то зачет поступающих сумм истец обязан был произвести в счет погашения начисленной платы и задолженности за периоды, указанные в настоящем иске в остальной части.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиком, указание их назначения, установление размера внесенной денежной суммы, выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за квартиру N *** за периоды: за декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по август 2017 года, за октябрь и декабрь 2017 года, с февраля 2018 года по май 2018 года, за август и декабрь 2018 года в размере 97 431 рубль 07 копеек; пени за квартиру N *** в размере 21 968 рублей 96 копеек, поскольку внесенная ответчиком сумма полностью покрывает указанные периоды задолженности, а также размер пени за квартиру N ***.

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании пени следует изменить, определив размер пени за машиноместо N *** в сумме 1 596 рублей 09 копеек.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составляет 400, 00 рублей.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за квартиру по адресу: *** - отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Юнисервис" к Новиковой Е.Н. в указанной части - отказать.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года в части взыскания пени и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Новиковой Е*** Н***в пользу ООО "Юнисервис" пени по оплате за машиноместо N*** в размере 1596 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 400, 00 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: