Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Д.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено

взыскать с Мельникова Д*** Н*** в пользу ТСЖ "КОРОНА-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 264 179, 89 рублей, пени в размере 43 081, 43 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 493, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец ТСЖ "КОРОНА-1" обратилось в суд с иском к ответчику Мельникову Д.Н. просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 264 179 рублей 89 копеек; пени в размере 43 081 рубль 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины 6 493, 00 рубля.

В судебном заседании представитель истца Рыбанова В.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ТСЖ "КОРОНА-1" им погашена в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Мельников Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, заслушав ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Мельников Д.Н. является собственником квартиры ***.

ТСЖ "Корона-1" является управляющей организацией дома по указанному выше адресу, осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирным домом, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик получал коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, оказываемые истцом, не производил оплату за оказанные ему истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией ТСЖ "Корона-1" за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года составила 264 179 рублей 89 копеек, пени 43 081 рубль 43 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 264 179 рублей 89 копеек и пени в размере 43 081 рубль 43 копейки не может согласиться в связи со следующим.

Согласно абз.4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п.29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из представленной истцом истории начислений за период с 01 апреля 2018 по 30 ноября 2019 задолженность ответчика по состоянию на 30 ноября 2019 составила 264 179 рублей 89 копеек, в т.ч. пени в размере 43 081 рубль 43 копейки (л.д. 12-14).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик Мельников Д.Н. представил платежные документы - чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 23 и 26 марта 2020 года, 13, 17 и 30 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, согласно которыми им в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанные даты внесено 268 924 рубля 81 копейка (л.д. 68-73; 88).

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен судом по состоянию на 30 ноября 2019 года и на указанную дату был подтвержден соответствующими доказательствами. Между тем, решение суда было постановлено 23 июня 2020 года, на дату рассмотрения дела размер задолженности судом проверен не был, история начислений, в которой должны быть отражены операции по возможному погашению задолженности с учетом предоставленных ответчиком сведений о принятии мер к погашению задолженности, либо в подтверждение отсутствия погашения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Поскольку размер задолженности является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, однако судом на дату рассмотрения дела определен не был, судебная коллегия полагает возможным принять представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 23 и 26 марта 2020 года, 13, 17 и 30 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, свидетельствующие об оплате Мельниковым Д.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере 268 924 рубля 81 копейка.

С учетом того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени были уплачены ответчиком до постановки обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ТСЖ "КОРОНА-1" исковых требований, в т.ч. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Н а основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "КОРОНА-1" к Мельникову Д***Н*** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: