Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Думаревского В.В, представителя истца по доверенности Малашенкова А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Думаревского Вячеслава Владимировича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать, установила:

Истец Думаревский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения 1 347 403 руб, неустойки 1 414 868 руб. 43 коп, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 937 руб. 02 коп, указывая на то, что 07 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на срок с 07 июня 2019 года по 06 июня 2020 года, по страховым рискам: Хищение, Ущерб, предметом страхования является автомобиль "Киа", гос.номер. ***. 12 октября 2019 года СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 18 декабря 2019 года ответчик отказал в выплате.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Думаревский В.В, представитель истца по доверенности Малашенков А.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "МАКС" и Думаревским В.В. 07 июня 2018 года был заключен договор добровольного страхования N ***на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на день заключения договора страхования, а именно: Правила страхования N ***.

Указанный договор был заключен в отношении транспортного средства "Киа Оптима", идентификационный номер (VIN): ***, принадлежащего истцу. Срок страхования установлен с 07 июня 2019 года по 06 июня 2020 года.

Согласно п. 6 договора страхования, цель использования: "личная", аренда не предусмотрена.

В соответствии с п. 7 условий страхования (полиса), застрахованы следующие риски: "Ущерб", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ".

С правилами страхования истец Думаревский В.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

В соответствии с заявлением Думаревского В.В. от 01 октября 2019 года в адрес страховщика (л.д.45), истец передал автомобиль для личного пользования Ключерову О.В, который в последствие перестал отвечать на звонки и смс, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела N ***от 12 октября 2019 года (КУСП N ***от 11 октября 2019 года), Ключеров О.В, действуя по предварительному сговору, с неустановленной группой лиц, найдя на сайте объявление о сдаче автомобиля "Киа Оптима", гос.номер. ***в аренду за денежное вознаграждение в сумме 2 600 руб, заключил с истцом договор аренды N ***от 01 октября 2019 года на автомашину "Киа Оптима", гос.номер. ***. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно условиям договора страхования (п.7), риск "хищение транспортного средства квалифицированный в соответствии с ч.4 ст. 159 УК РФ", не предусмотрен в качестве застрахованного.

Как следует из п. 3.2 Правил страхования на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски:

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования "Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон" - утрата транспортного средства в результате угона транспортного средства, квалифицированного по ст. 166 УК РФ, хищения транспортного средства, совершённого в форме кражи, квалифицированного по ст. 158 УК РФ, при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения транспортного средства, совершённого в форме грабежа, квалифицированного по ст. 161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по ст.162 УК РФ.

Как следует, из п. 3.5 Правил страхования не являются страховыми случаями:

п. 3.5.20 Правил страхования убыток, причинённый при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе, при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования транспортного средства в письменной форме не сообщалось страховщику.

п. 3.5.31 Правил страхования хищение застрахованного имущества, совершенное в результате мошеннических действий (при квалификации действий виновного лица или лиц по ст. 159 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в соответствии в Правилами страхования заявленное событие страховым случаем не является, передача в аренду транспортного средства договором страхования не предусмотрена, риск хищения квалифицированный в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ не застрахован, не возврат транспортного средства из аренды также не является страховым случаем, следовательно, права истца при отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком нарушены не были. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п.1, ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.2992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Для определения объёма страхового покрытия страховщик по согласованию со страхователем в договоре и Правилах страхования предусматривают именно те риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Определение страховых рисков при заключении договора страхования является условием, что предусмотрено ст. 942 ГК РФ.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.5 Правил страхования не являются страховыми случаями:

п. 3.5.20 Правил страхования убыток, причинённый при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе, при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования транспортного средства в письменной форме не сообщалось страховщику.

п. 3.5.31 Правил страхования хищение застрахованного имущества, совершенное в результате мошеннических действий (при квалификации действий виновного лица или лиц по ст. 159 УК РФ).

Поскольку страхователем были нарушены условия договора страхования, застрахованный автомобиль был передан третьему лицу в аренду, несмотря на то, что условиями страхования была предусмотрено страхование автомобиля только при его личном использовании страхователем, застрахованный автомобиль выбыл из владения собственника по его воле, поэтому произошедшее событие не является страховым случаем - "Хищением", в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что квалификация деяния Ключерова О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует с достоверностью о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, возбуждение уголовного дела по признкам предступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

В данном случае страховой случай не наступил, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, также в нарушении условий договора страхования автомобиль был передан истцом добровольно третьему лицу в аренду, в силу чего у страховщика не возникло материальной ответственности по выплате страхового возмещения, от которой он мог бы быть освобожден.

Довод апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда противоречит сложившейся судебной практике, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении представителя истца на судебное заседание 29.07.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ключерова О.В, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом такое ходатайство заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи