Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить фио в жилой дом, общей площадью 84.3 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

Обязать фио, фио не чинить препятствий в пользовании жилым домом, общей площадью 84, 3 кв.м, по адресу: адрес, адрес.

Обязать фио, фио предоставить фио комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Определить порядок пользования жилым домом N7 по адресу: адрес, адрес, исходя из фактической площади дома:

- выделить в пользование фио помещения N3, 4, 5 (согласно экспертного заключения), площадью 38, 5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес;

- выделить в пользование фио, фио, помещения на 1 этаже жилого дома: помещение N1, площадью 11, 1 кв.м, помещение N2 площадью 10, 7 кв.м, помещения на втором этаже дома: N10, площадью 8, 7 кв.м, N11 площадью 12, 6 кв.м, N12 площадью 13, 2 кв.м (согласно экспертного заключения), а всего общей площадью 56, 3 кв.м, в жилом доме расположенного по адресу: адрес, адрес.

Помещения на первом этаже жилого дома: N6 площадью 16, 4 кв.м, N7 площадью 12, 6 кв.м, N8 площадью 2, 8 кв.м, N9 площадью 1, 5 кв.м - места общего пользования, оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с фио с фио в пользу фио, фио денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости 1/20 (6, 5 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к фио, фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес; обязании ответчиков передать истцу комплект ключей от указанного жилого помещения; определении порядка пользования указанного жилого помещения, с предоставлением в пользование истца жилых помещений N 3, 4, 5 (согласно экспертного заключения), площадью 38, 5 кв.м, расположенных на первом этаже жилого помещения, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в размере сумма в счет стоимости 1/20 (6, 5 кв.м) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; определении порядка пользования указанного жилого помещения, с предоставлением в пользование ответчиков жилых помещений N 1 (согласно экспертного заключения), площадью 11, 1 кв.м, N 2 согласно экспертного заключения), площадью 10, 7 кв.м, расположенных на первом этаже жилого помещения, жилых помещений N 10 (согласно экспертного заключения), площадью 8, 7 кв.м, N 11 согласно экспертного заключения), площадью 12, 6 кв.м, N 12 (согласно экспертного заключения), площадью 13, 2 кв.м, расположенных на первом этаже жилого помещения, а всего общей площадью 56, 3 кв.м, определить помещения на первом этаже N 6, площадью 16, 4 кв.м, N 7, площадью 12, 6 кв.м, N 8 площадью 2, 8 кв.м, N 9, площадью 1, 5 кв.м, местами общего пользования и оставить в совместном пользовании, в жилом помещение расположенном по адресу: адрес, адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик и представитель ответчика фио - фио, возражали против удовлетворения исковых требований согласно представленным в материалах дела письменным возражениям.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст.209, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Также собственниками жилого помещения является ответчики фио (1/2 доля в праве), фио (1/4 доля в праве).

Согласно позиции ответчика, решению Щербинского районного суда от дата, у истца отсутствуют ключи от входной двери спорного жилого помещения. Наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением достоверно установлен и не оспаривалось ответчиками.

Согласно решению Щербинского районного суда от дата, представленному в материалы дела и составленному по состоянию на дата экспертному заключению наименование организации, спорное жилое помещение находится в фактическом пользовании ответчиков, истец домом не пользуется. Части дома, находящиеся в фактическом пользовании собственников, не соответствуют их долям в праве собственности, раздел жилого дома в натуре в точном соответствии с их долями в праве собственности произвести невозможен. Согласно результатам данной строительно-технической экспертизы были сделаны выводы о том, что целесообразно предоставление в пользование истца жилых помещений N 3, 4, 5 (согласно экспертного заключения), площадью 38, 5 кв.м, расположенных на первом этаже жилого помещения, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в размере сумма в счет стоимости 1/20 (6, 5 кв.м) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; определении порядка пользования указанного жилого помещения, предоставление в пользование ответчиков жилых помещений N 1 (согласно экспертного заключения), площадью 11, 1 кв.м, N 2 согласно экспертного заключения), площадью 10, 7 кв.м, расположенных на первом этаже жилого помещения, жилых помещений N 10 (согласно экспертного заключения), площадью 8, 7 кв.м, N 11 согласно экспертного заключения), площадью 12, 6 кв.м, N 12 (согласно экспертного заключения), площадью 13, 2 кв.м, расположенных на первом этаже жилого помещения, а всего общей площадью 56, 3 кв.м, определить помещения на первом этаже N 6, площадью 16, 4 кв.м, N 7, площадью 12, 6 кв.м, N 8 площадью 2, 8 кв.м, N 9, площадью 1, 5 кв.м, местами общего пользования и оставить в совместном пользовании, в жилом помещение расположенном по адресу: адрес, адрес.

В настоящий момент в спорном жилом помещении проживают ответчики, что сторонами также не оспаривалось.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника доли в доме, суд пришёл к выводу о том, что ответчики обязаны не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи. При этом судом первой инстанции учтено, что порядок пользования жилым помещением согласно варианту, заявленному истцом, наиболее отвечает интересам сторон по делу, что так же подтверждено решением Щербинского районного суда от дата. Более того, ранее произведенная строительно-техническая экспертиза наименование организации, использованная при вынесении решения Щербинского районного суда от дата, ответчиками не оспаривалась.

Судом первой инстанции также учтено, что при заявленном варианте раздела площадь выделяемых помещений истца на 6, 5 кв.м. (1/20) превышает размер идеальной доли истца, в связи с чем, с истца взыскана денежная сумма в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение суда первой инстанции содержит противоречия в мотивировочной части решения относительно удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах рассматриваемого дела содержится определение суда от дата об исправлении описки в решении Щербинского районного суда адрес от дата, которым исправлена описка в тексте решения, противоречий на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от дата, опровергается листами дела 50-53, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется.

В своей апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на наличие между сторонами неприязненных отношений. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой и передать экземпляр ключей от спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный решением суда порядок пользования жилым помещением нарушает права долевых собственников, ввиду неверного расчета площади жилого помещения произведенного экспертом наименование организации, судебной коллегией отклоняется, ввиду нижеследующего.

Решением Щербинского районного суда от дата по гражданскому делу N2-423/2019 по иску фио к фио, фио о выделе доли в жилом доме было установлено, что части дома, находящиеся в фактическом пользовании собственников не соответствуют их долям в праве собственности на указанный дом, ввиду чего раздел жилого дома в точном соответствии с размером их долей в праве собственности произвести невозможно из-за архитектурно-конструктивных особенностей дома.

Представленное в деле заключение наименование организации выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; при этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, связи с чем решение Щербинского районного суда от дата по гражданскому делу N2-423/2019 по иску фио к фио, фио о выделе доли в жилом доме имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: