Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2700/2020 по апелляционной жалобе Коломиец В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2017 г. N 2017/ПК/3870 в размере 933 833 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 538 руб. 34 коп.

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве истцу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственной пошлины в размере 313 руб. 03 коп, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд, УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Коломиец В.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 933 833 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 851 руб. 37 коп, мотивируя свои требования неисполнение ответчиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (кредитор) и Коломиец В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2017/ПК/3870, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 029 548 руб. 76 коп. под 14, 4% годовых (до даты первого платежа - 32, 4% годовых; в случае незаключения договора страхования - 17, 4% годовых), сроком до 27 марта 2026 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 15 сентября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 933 833 руб. 83 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 873 899 руб. 45 коп.; задолженность по начисленным процентам по договору - 20 285 руб. 60 коп.; задолженность по реструктуризированным процентам - 39 648 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смогла исполнять свои обязательства по договору в связи с потерей работы и возникшими материальными затруднениями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено право для заключения мирового соглашения, являются необоснованными, поскольку суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в связи с чем стороны не лишены были возможности воспользоваться данным правом. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: