Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4770/2021

02 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова В.В. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить Мельникову В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы об оставлении иска без движения, поданную с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, УСТАНОВИЛА:

Мельников В.В. 22.10.2020 направил в суд иск к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании социальной доплаты к пенсии, компенсации морального вреда.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление Мельникова В.В. оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, в связи с чем заявителю предложено в срок до 31.12.2020 устранить отмеченные недостатки; копия определения получена истцом 19.11.2020.

25.11.2020 истцом направлена в суд частная жалоба на определение суда от 23.10.2020.

03.12.2020 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Мельников В.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 16.12.2020.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 03.12.2020.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Несоблюдение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также ч. 3 ст. 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определения Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 373-О-О, от 29.10.2020 N 2486-О, от 25.11.2020 N 2705-О).

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения судьи об оставлении иска без движения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела в случае устранения указанных в определении недостатков, а в случае возращения иска возражения относительно определения об оставлении иска без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении иска, то на определение судьи об оставлении иска без движения частная жалоба не может быть подана.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в определении от 23.10.2020 заявителю предложено в срок до 31.12.2020 устранить отмеченные недостатки, который на момент подачи истцом частной жалобы и ее возвращения судьей не истек, а сведений о возвращении иска представленные материалы не содержат.

При таких данных, возвращение частной жалобы Мельникова В.В. на определение суда от 23.10.2020 основано на нормах ГПК РФ и условий для отмены определения судьи от 03.12.2020 не имеется; доводы частной жалобы Мельникова В.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства, а имеющиеся в определении описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ и на изложенные в определении выводы не влияют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова